Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 по делу
№ А40-159739/2014 по исковому заявлению Федерального агентства научных организаций к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений» Российской академии сельскохозяйственных наук, о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, нежилые помещения площадью 209,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 1, корп. 5; нежилые помещения площадью 363,3 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 1, корп. 8; нежилые помещения площадью 438,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Коктебельская, д. 11,

а также по встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений» Российской академии сельскохозяйственных наук к Федеральному агентству научных организаций о признании права оперативного управления на указанные нежилые помещения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены, в том числе, с ФАНО России по встречному иску в пользу ГНУ ВИЛАР РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Федеральное агентство научных организаций обжаловало решение в части взыскания с него расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015, решение суда, обжалуемое в части взыскания с ФАНО России государственной пошлины, оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ФАНО России в пользу ГНУ ВИЛАР РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя, судами не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 1 и 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что встречный иск ГНУ ВИЛАР РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ к ФАНО РОССИИ решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 был удовлетворен в полном объеме, соответственно судебные расходы по госпошлине по иску подлежат возмещению с ФАНО России.

Довод заявителя о том, что ФАНО России освобождено в силу закона от уплаты госпошлины и взыскание с него в пользу истца по встречному иску, уплаченной им государственной пошлины неправомерно, судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Несогласие стороны с выводами судов нижестоящих инстанций и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Федеральному агентству научных организаций в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.