Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПИК+» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 по делу № А40-158777/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПИК+» (далее – общество «ПИК+», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный вечерний металлургический институт» (далее - институт) и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)» (далее – университет) о возмещении убытков в размере 26 572 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Московский металлургический завод «Серп и Молот» (далее – завод) и закрытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания (ПИК)» (далее – общество «Промышленно-инвестиционная компания (ПИК)»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПИК+» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обязательство по возмещению суммы восстановительного ремонта нежилых помещений напрямую вытекает из договора аренды от 01.11.2006 № 1, имущественные права по которому переданы обществу «ПИК+» при реорганизации общества «Промышленно-инвестиционная компания (ПИК)», что следует из разделительного баланса от 30.06.2012 и пояснительной записке к нему.

Заявитель считает доказанной причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, указывая на то, что в акте приема-передачи в аренду нежилого помещения от 10.11.2006 ответчик подтверждает, что переданные в аренду нежилые помещения на момент их передачи находятся в исправном санитарно-техническом и пожаробезопасном состоянии, а согласно отчету от 20.12.2010 № 12/10-84К по оценке ремонтных работ по приведению в исправное санитарно-техническое и пожаробезопасное состояние тех же самых объектов стоимость восстановительного ремонта составляет 26 572 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 10.04.2007 между обществом «Промышленно-инвестиционная компания «ПИК» и заводом заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, общей площадью 2 436,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д. 3А, стр. 2.

На основании указанного договора купли-продажи, а также решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу № А40-58459/2007 13.08.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества «Промышленно-инвестиционная компания «ПИК» на указанное недвижимое имущество (запись № 77-77-15/008/2008-367).

После подписания договора купли-продажи от 10.04.2007 обществу «Промышленно-инвестиционная компания «ПИК» стало известно о том, что спорные помещения фактически занимает институт на основании договора аренды от 01.11.2006 № 82/а, заключенного с предыдущим собственником помещений - заводом сроком на 11 месяцев, впоследствии возобновленного на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 по делу № А40-3898/10-23-38 удовлетворен иск общества «Промышленно-инвестиционная компания «ПИК» о выселении института из помещений общей площадью 2 436,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д. 3А, стр. 2, и об обязании передать спорное имущество по актам приема-передачи.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого между обществом «Промышленно-инвестиционная компания «ПИК», институтом и судебным приставом-исполнителем составлен и подписан акт приема-передачи обществу Промышленно-инвестиционная компания «ПИК» нежилых помещений, общей площадью 2 436,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д. 3А, стр. 2, согласно которому все передаваемые помещения находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, не очищены от строительного и бытового мусора, требуют восстановительного ремонта.

В результате реорганизации общества «Промышленно-инвестиционная компания «ПИК» в форме выделения создано общество «ПИК+».

В соответствии с разделительным балансом от 30.06.2012 и пояснительной записке к нему в состав имущества, подлежащего передаче создаваемому обществу «ПИК+», вошел спорный объект недвижимости, общей площадью 2 436,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д. 3А, стр. 2. Также общество «ПИК+» является правопреемником по решениям судов по делам №№ А40-40211/2005, А40-7748/2006, А40-58459/2007, А40-3898/2010, связанным с принудительным выселением института из спорных, незаконно занимаемых помещений, взысканием неосновательного обогащения за пользование данными помещениями и относящихся к виду деятельности «сдача имущества в аренду» по объекту недвижимости «помещения здания, находящегося по адресу: Москва, проезд завода Серп и Молот, д. 3А, стр. 2».

Полагая, что арендатор, не поддерживавший имущество в исправном состоянии, обязан возместить стоимость его восстановления до состояния, в котором оно передавалось в аренду, определенную независимым оценщиком в отчете № 12/10-84К, общество «ПИК+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент создания общества «ПИК+») и, проанализировав разделительный баланс от 30.07.2012 и пояснительную записку к нему, пришел к выводу о том, что общество «ПИК+» не является правопреемником ни по обязательствам, вытекающим из договора аренды от 01.11.2006 № 82а, который на момент начала процедуры реорганизации был прекращен, ни по обязательствам из причинения вреда в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по содержанию арендуемых помещений по данному договору аренды, соответственно, не является надлежащим истцом.

.Сославшись на пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал университет ненадлежащим ответчиком, в связи с реорганизацией университета в форме присоединения к нему Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина» и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный вечерний металлургический институт», которая не завершена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что акт от 10.11.2006 о сдаче спорных помещений в аренду не содержит сведений о состоянии этих помещений; представленное истцом заключение об оценке восстановительных работ не содержит акта приемки с описанием состояния помещений, принимаемых истцом при заключении договора купли-продажи помещений; договор купли-продажи помещений содержал сведения об обременении права и осмотре помещений.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признал их соответствующими имеющимся доказательствам.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, по существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «ПИК+» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова