Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промвентиляция-XXI» (г. Москва; далее – ЗАО «Промвентиляция-XXI») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 по делу № А40-169429/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску ЗАО «Промвентиляция-XXI» к закрытому акционерному обществу «Интернет Решения» (г. Москва; далее – ЗАО «Интернет Решения»), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва; далее – управление), о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2011 № КП-050911 и признании права собственности на здания по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36: стр. 1 (к. н. 77:02:0011003:1024); общей площадью 456,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 2 (к. н. 7:02:0011003:1134); общей площадью 49,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 3 (к. н. 77:02:0011003:1135); общей площадью 438 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 9 (к. н. 77:02:0011003:1025); общей площадью 1022,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 14 (к. н. 77:02:0011003:1026) (далее – спорные объекты), обязании управления погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о праве собственности ответчика на спорные объекты, регистрации (восстановлении) права собственности истца на спорные объекты; по встречному иску ЗАО «Интернет Решения» к ЗАО «Промвентиляция-XXI» о признании права собственности на спорное имущество,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи строений от 05.09.2011 № КП-050911 и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности истца на спорное имущество. В удовлетворении иска об обязании управления погасить в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика и зарегистрировать (восстановить) право собственности истца на спорные здания отказано. В удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорное имущество отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение от 09.02.2015 отменено. Договор купли-продажи строений от 05.09.2011 № КП-050911 признан недействительной ничтожной сделкой. Признано право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества. В удовлетворении иска об обязании управления погасить в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика и зарегистрировать (восстановить) право собственности истца на спорные здания отказано. В удовлетворении встречного иска о признании права собственности ЗАО «Интернет решения» на те же здания отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Промвентиляция-XXI» просит отменить оспариваемый судебный акт, оставить в силе постановление апелляционного суда от 10.04.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, ЗАО «Промвентиляция-XXI» на праве собственности принадлежали спорные здания, о чем в ЕГРП внесены записи от 01.07.2010 и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2010.

05.09.2011  между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № КП-050911 (далее – договор купли-продажи) спорных объектов стоимостью 6 000 000 руб.

В ЕГРП внесены записи от 31.10.2011 № 77-77-02/005/2011-515, 516, 517, 519, 509 о государственной регистрации перехода права собственности покупателя и выданы свидетельства от 31.10.2011.

Приговором Бутырского районного суда от 14.01.2014 по делу № 1-01/14 действия генерального директора продавца Романенко С.В., заключившего договор купли-продажи, признаны мошенничеством, поскольку связаны с приобретением права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным с использованием служебного положения, в особо крупном размере; общая рыночная стоимость зданий составляет 223 583 800 руб., их продажа совершена подконтрольной генеральному директору коммерческой организации, используя подложное решение единственного участника об их продаже.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка, направленная на противоправное завладение имуществом истца, совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Суд в качестве последствий недействительности сделки признал право собственности истца на спорное имущество, отклонив заявление о применении срока исковой давности, посчитав ее начало с даты вступления в законную силу приговора Бутырского районного суда города Москвы от 14.01.2014 по уголовному делу № 1-01/14. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку из оснований встречных требований не усматривается, что ЗАО «Промвентиляция-XXI» своими действиями нарушает права и законные интересы ЗАО «Интернет Решения».

Суд апелляционной инстанции согласился с квалификацией сделки по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной с целью, противной основам правопорядка (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), указав, что сама по себе сделка, оформленная договором купли-продажи от 05.09.2011, является способом совершения Романенко С.В. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не счел возможным применять последствия в виде взыскания с обеих сторон либо с одной стороны всего полученного по сделкам в доход Российской Федерации по собственной инициативе.

Кассационный суд отменил судебные акты, указав, что при новом рассмотрении суду следует определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, предложить истцу уточнить исковые требования с учетом основания иска, определить состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение с учетом требований истца, установить, подлежит ли применению срок исковой давности и период его исчисления в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, отменяя принятые судебные акты, суд округа действовал в пределах предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и исходил из неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.

Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы, в том числе приводимые в кассационной жалобе, со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Промвентиляция-XXI» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 по делу № А40-169429/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                     О.В. Киселева