Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 35533» (г. Железнодорожный; далее ‑ учреждение) на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 по делу № А41-51640/2013с,

по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Нейрон» (г. Железнодорожный; далее – общество)

о взыскании 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 53 828,60 руб. судебных издержек, связанных с оплатой транспортных услуг в рамках дела по иску общества к учреждению о взыскании 13 600 000 руб. долга,

по встречному иску учреждения к обществу о расторжении государственного контракта от 12.12.2012 № 948/2012-1200к,

установил:

определением от 19.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о взыскания с учреждения судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что требования общества о взыскании судебных расходов обусловлены результатом рассмотрения иска общества о взыскании с учреждения задолженности, удовлетворенного судом первой инстанции, чьи выводы были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Допустимых доказательств, обосновывающих чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов, учреждением, как установили суды, не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды проанализировали объем выполненных представителем общества работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора (с учетом заявленного встречного иска и наличия документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну), и сделали вывод о подтвержденности факта оказания юридических услуг и соответствия размера заявленных требований правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом судами отмечено, что из условий соглашения об оказании юридических услуг, представленного обществом в подтверждение обоснованности судебных расходов, не усматривается, что размер оплаты услуг представителя ставился в зависимость от результата принятого в будущем решения суда и не производился по усмотрению заказчика, а представлял собой обязательную плату (вознаграждение) за оказанные услуги, фактически являясь порядком осуществления указанных выплат.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов