Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МосЭлектроМеханМонтаж» (далее – общество) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 по делу № А40-5973/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СоцПроекты» о взыскании с общества 3 010 710 руб. неосновательного обогащения и 665 805 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015, заявленные требования частично удовлетворены; с общества взыскано 3 010 710 руб. неосновательного обогащения и 33 888 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Общество, не соглашаясь с вступившими в законную силу судебными актами, подало в Верховный Суд Российской Федерации 07.09.2015 (согласно штампу приемной)  кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Последним судебным актом по делу, оспариваемым заявителем, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 05.03.2015.

Таким образом, жалоба общества с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана в последний день предельного шестимесячного срока, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ.

В обоснование ходатайства общество ссылается на произведенную реорганизацию, смену генерального директора и затянувшееся ознакомление с материалами арбитражных дел.

Однако из обжалуемых обществом судебных актов следует, что представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в суде округа.

Таким образом, общество обладало информацией о состоявшихся судебных актах, их содержании и при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности имело значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного ознакомление с материалами дела, реорганизация общества, смена генерального директора в июле 2015 года и другие обстоятельства, приведенные заявителем, не являются основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Поскольку пропущенный процессуальный срок не может быть восстановлен, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 04.09.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МосЭлектроМеханМонтаж» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосЭлектроМеханМонтаж» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 по делу № А40-5973/2014 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МосЭлектроМеханМонтаж» из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 04.09.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова