Судья  Верховного  Суда  Российской  Федерации  Золотова Е.Н.,   изучив кассационную  жалобу  гражданина Михальченкова Игоря  Федоровича (город Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 по делу № А40-160331/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску Михальченкова Игоря Федоровича (далее – истец, гражданин Михальченков И.Ф.)  к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ - СТРОЙСЕРВИС» (город Москва, далее – ответчик, общество, общество    «ЭНЕРГИЯ - СТРОЙСЕРВИС»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиковой Галины Евгеньевны (город Москва, далее - третье лицо, гражданка Новикова Г.Е.), о признании недействительным решения общего собрания общества от 16.04.2012,

установил:

решением  Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированная система «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет, судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался.

Гражданин Михальченков И.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 24.05.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 судебные акты, которыми заявителю отказано в разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013, оставлены без изменения. Вместе с тем, установив наличие новых выводов, положенных в основу отказа, из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 10.04.2015 судом округа исключены следующие выводы: «Отказывая в разъяснении решения по делу № А40-160331/2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в удовлетворении иска Михальченкова И.Ф. о признании решения общего собрания общества  «ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС» от 16.04.2012г. недействительным отказано по основанию изначальной ничтожности оспариваемого решения общего собрания, в связи с чем дополнительных разъяснений судебного акта не требуется»; «в силу статьи 167 (п.1) ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения».

В Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции от 21.07.2015 обратился гражданин Михальченков И.Ф., указывая  в обоснование, что у суда округа отсутствовали основания для принятия и рассмотрения кассационной жалобы общества «ЭНЕРГИЯ - СТРОЙСЕРВИС», подписанной от имени юридического лица, по его утверждению,  неполномочным лицом. Кроме того, по мнению заявителя, Новикова Г.Е., не являясь генеральным директором, не вправе была представлять интересы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы заявителя по представленным судебным актам, суд не усматривается оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая гражданину Михальченкову И.В. в разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013, суды обоснованно исходили из того, что судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его понимание и исполнение.

При этом суд округа правомерно указал на то, что  правом на разъяснение судебного акта наделен только суд первой инстанции, который, разъясняя (при наличии к тому правовых оснований) судебный акт и излагая его в более полной и ясной форме,  не может  изменить его содержания и коснуться  вопросов, не отраженных в нем.  Вместе с тем, в нарушение требований статей 179, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, приведя в постановлении новые выводы, положенные в основу отказа, что послужило основанием для их исключения из мотивировочной части.

Оснований не согласиться с судом кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не образуют совокупность условий, являющихся основаниями,  для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого заявителем судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать гражданину Михальченкову Игорю Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.