Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (город Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу № А40-99805/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015 по тому же делу по иску акционерного общества «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» (Московская область, г. Красноармейск, далее – истец, общество «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации», общество) к гражданам ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (город Москва, далее – Чеховских А.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Росвзрывобезопасность» (город Москва, далее - общество «Росвзрывобезопасность»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве, федерального агентства по управлению государственным имуществом, государственной корпорации «Ростехнология», о признании недействительным решения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора и удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что требования общества о признании недействительным решения о реорганизации акционерного общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца, поскольку оспариваемое решение принято неуполномоченными лицами, которые не являлись акционерами общества «Научно-технический центр «Росвзрывобезопасность». Избранный способ защиты права соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеру спорных правоотношений и обусловлен наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81909/2011 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи акций общества «Научно-технический центр «Росвзрывобезопасность», заключенных федеральным государственным унитарным предприятием «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации», правопреемником которого является истец, с ФИО1, Чеховских А.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.