Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу
№ А40-146280/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 07.07.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная транспортная компания» (далее – общество «РТК») к обществу с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл» (далее – общество «Брансвик Рейл») о взыскании 884 767 рублей 06 копеек, из которых 870 840 рублей задолженности по договору от 19.03.2014 № Б/1903 и 13 926 рублей неустойки.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2014 по настоящему делу принято встречное исковое заявление общества «Брансвик Рейл» к обществу «РТК» о признании сделки недействительной и взыскании 8 913 484 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 07.07.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Брансвик Рейл» в пользу общества «РТК» взыскано 870 840 рублей задолженности, 9 519 рублей 77 копеек неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом «Брансвик Рейл») ставится вопрос об отмене судебных актов (в части отказа в удовлетворении требований ответчика о признании недействительными пунктов 3.1 и .3.1.2 договора от 19.03.2014
№ Б/1903 о цене оказанных услуг; в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании с общества «РТК» неосновательного обогащения; в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы завышения стоимости неоплаченных услуг по договору относительно рыночных цен 356 478 рублей) по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между сторонами заключен договор от 19.03.2014 № Б/1903, по условиям которого истец на основании заявок ответчика оказывал услуги по подготовке комплекта документов и организации получения разрешения на приписку вагонов, принадлежащих ответчику. Поскольку доказательств полной и своевременной платы оказанных услуг ответчиком не представлено, суд на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности. Проверив расчет неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, суды признали подлежащей взысканию неустойку в размере 9 519 рублей 77 копеек за период с 20.06.2014 по 12.08.2014 (54 дня просрочки), в остальной части неустойки отказано.

В обоснование встречного иска общество «Брансвик Рейл» сослалось на то обстоятельство, что спорный договор заключен под влиянием обмана в форме умолчания о взаимосвязи ООО «РТК» и недобросовестных сотрудников; завышенной цены; наличия иных, более выгодных условий по оказанию аналогичных услуг; общество «РТК» является компанией-однодневкой и зарегистрированной по адресу массовой регистрации; общество «РТК» создано в интересах ряда недобросовестных лиц; взаимосвязи/аффилированности контрагента по сделке (общества «РТК»); сделка совершена с целью завладеть денежными средствами общества «Брансвик Рейл» для получения имущественной выгоды.

Суды отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку истцом не доказано, что угроза, насилие, обман, злонамеренное соглашение представителя и стечение тяжелых обстоятельств (статья 179 Гражданского кодекса) являлись необходимой причиной заключения истцом договора от 19.03.2014 № Б/1903.

Доказательств того, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у общества «Брансвик Рейл» не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, цене, других обстоятельствах, повлиявших на решение общества «Брансвик Рейл» заключить спорный договор, а также свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона воздействовала на волю ответчика в лице уполномоченного органа или представителя с целью принудить его к заключению договора посредством носящих реальный и существенных характер угроз, не выявлено.

Оснований для признания спорного договора недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса также не имеется, поскольку не подтверждено, что договор был заключен исключительно с намерением причинить вред истцу либо как следствие злоупотребления правом в иных формах.

Учитывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора под влиянием обмана, а также со злоупотреблением правом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части признания договора в части установления цены недействительным, а также оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.