Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Гурзуф» (г.Москва, далее – кооператив) на решение от 28.11.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-131212/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 по тому же делу

 по заявлению кооператива о признании незаконным предписания Инспекции жилищного надзора по городу Москве (далее – жилищная инспекция) от 21.02.2014 № О-Ю-11449,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

 Кооператив обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Судами установлено, что по заявлению гражданина, проживающего по адресу: <...>, жилищной инспекцией проведена проверка по вопросу деятельности кооператива, в том числе по включению в Единый платежный документ жителей дома платы по услуге «эксплуатационные расходы».

В результате проверки  инспекцией выявлено, что в смету на указанные расходы, в том числе входят: «зарплата сотрудников кооператива, налоги на зарплату, юридические услуги, содержание помещения правления, обучение штатных сотрудников, семинары, консультации, техническая и программная поддержка оргтехники, расходы на приобретение канцелярских товаров, почтовые расходы».

Инспекцией кооперативу выдано предписание об исключении из Единых платежных документов жителей платы за эксплуатационные расходы и проведении корректировки начислений жителям в пределах срока исковой давности (3 года).

Не согласившись с названным предписанием, кооператив оспорил его в суд.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства,  установив, что в 2013 году кооператив получал субсидии из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общедомового имущества, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, приложением 1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», пришли к выводу, что получение кооперативом из бюджета города Москвы субсидии и одновременное взимание с жителей дополнительных средств на те же цели незаконно, в связи с чем, применив положения статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявления кооператива о признании предписания инспекции незаконным.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы жилищно-строительного кооператива «Гурзуф»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.