Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Главмосстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 по делу № А40-122193/2014 по иску закрытого акционерного общества «МОСПРОМСТРОЙ», открытого акционерного общества «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Главмосстрой», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Москвы, открытого акционерного общества «Моспромстройматериалы», открытого акционерного общества «Москапстрой», Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства Москвы, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), о взыскании убытков в размере 90 116 363 руб. 57 коп. в пользу закрытого акционерного общества «Моспромстрой»,
90 950 774 руб. 35 коп. в пользу ОАО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, исковые требования удовлетворены. С ОАО «Компания Главмосстрой» в пользу ЗАО «Моспромстрой» взыскано 90 116 363 руб. 57коп., в пользу ОАО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» 90 950 774 руб. 35 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Моспромстрой», ОАО «УЭЗ» к ОАО «Главмосстрой» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015, в удовлетворении требований ОАО «УЭЗ», ПАО «Моспромстрой» отказать.

Заявитель считает, что истцами не представлены доказательства возникновения у них убытков, их величины, причинно-следственной связи, вины ответчика в их причинении. Указывает, что судом кассационной инстанции нарушены статьи 8, 9, 153, 162, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом неправильно применены нормы статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанций, суд округа, указал, что суд первой инстанции исходил из доказанности факта финансирования истцами работ по освобождению территории застройки от принадлежащих ОАО «Холдинговая компания Главмосстрой» предприятий в пропорциональном соотношении согласно долям, которое подтверждается перечислением истцами заказчику спорных сумм денежных средств на основании платежных документов, выписки по счетам и отчетам заказчика ОАО «Москапстрой» об использовании финансовых ресурсов и кредиторской задолженности на объектах ОАО «Москапстрой» по инвесторам по Договору № 204.

Также окружной суд отметил, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, акт сверки финансирования по состоянию на 24.07.2012, инвестиционный контракт от 18.01.2005года , peг. № 13-084518-5701-0081 от 27.10.2005, договор от 29.07. 2005 с приложением № 1 к договору от 29.07.2005, дополнительные соглашения к договору № 204-ИС, платежное поручение №19707 от 25.11.2013, справку о стоимости выполненных работ, ситуационный план, рабочий проект по объекту «Инженерная подготовка территории квартала 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки» ЗАО г.Москвы (I и II очередей застройки), локальный сметный расчет, претензии по уплате убытков, платежное поручение №18037 от 19.07.2011, платежные поручения, технический отчет «Определение объемов строительного мусора на площадке, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, кв. 5-6, схемы, акт о перерасчете внесенных инвестиционных взносов по Договору № 204-ИС от 13.07.2004 с приложениями № 1 и № 2, письмо ЗАО «Моспромстрой» в ОАО «Банк Москвы» № исх. № 03/02-30 от 14.11.2014г. о предоставлении выписки движения по счету, письмо ЗАО «Моспромстрой» в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» исх. № 03/02-34 от 24.11.2014 о предоставлении выписки о движении по счету, письмо ЗАО «Моспромстрой» ОАО «БИНБАНК» исх. № 03/02-33 от 24.11.2014 о предоставлении выписки движения по счету, письмо ЗАО «Моспромстрой» 3АО «Филиал 7711 ВТБ 24» исх. № 03/02- 35 от 24.11.2014 о предоставлении выписки движения по счету, список платежных поручений по Договору № 204-ИС от 13.07.2004 с выписками из банков о движении денежных средств по счетам ЗАО «Моспромстрой» за период с 2004 года по 2014 год), пришел к выводу, что истцы доказали наличие причинно-следственной связи между понесенными истцами убытками и действиями ответчика, а также размер предъявленных ко взысканию убытков.

Руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд округа пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требованиях.

Доводы заявителя о том, что, судами не исследованы доказательства, представленные в материалы дела, не оценены фактические обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку исследование обстоятельств спора и представленных доказательств, а также их оценка находятся за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Главмосстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.