Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестрелиз» (далее – общество «Инвестрелиз») на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 по делу № А40-82907/2015 по иску общества к закрытому акционерному обществу «Марин инжиниринг сервис» (далее – ЗАО «Марин инжиниринг сервис») и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве о взыскании в солидарном порядке за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 19 904 103 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2011 по 28.05.2014 в сумме 4 944 240 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25%, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015, иск общества «Инвестрелиз» к ЗАО «Марин инжиниринг сервис» удовлетворен. В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве отказано.

В жалобе общество «Инвестрелиз», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Судом установлено, что обществом «Инвестрелиз» 08.10.2002 по результатам торгов приобретена дебиторская задолженность ЗАО «Марин инжиниринг сервис» к Министерству транспорта Российской Федерации и Государственному унитарному ремонтно-технологическому предприятию «Атомфлот» по неисполненным денежным обязательствам в рамках контракта от 24.12.1993 № 1-84/93.

Указывая, что срок исковой давности на приобретенную дебиторскую задолженность истек на момент ее покупки, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался статьями 15, 390, 395, 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 12 и 15 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций – должников (далее – Временная инструкция), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 № 76, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела
№ А40-2841/05-41-26 Арбитражного суда города Москвы, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9555/11.

Удовлетворяя заявленные обществом «Инвестрелиз» к ЗАО «Марин инжиниринг сервис» требования, суд, учитывая, что уступка прав недействительного (несуществующего) требования не является основанием для признания такого договора недействительным, указал на ответственность кредитора ЗАО «Марин инжиниринг сервис» перед новым кредитором (обществом «Инвестрелиз») за передачу недействительного требования.

Отказывая в удовлетворении требований к остальным ответчикам о взыскании заявленных убытков в солидарном порядке, суд исходил из отсутствия правовых оснований для возложения обязанности по возмещению убытков.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В жалобе общество «Инвестрелиз» считает, что судами неправильно применены положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежали применению статьи 393 и 401 названного Кодекса. Кроме того, по его мнению, вина ФССП заключается в том, что реализована дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Между тем оснований не согласиться с решением судов об отказе в иске не имеется.

В данном случае дебиторская задолженность в сумме 199 041 003 руб.
54 коп. реализована с торгов за 19 904 103 руб. 54 коп. Истечение исковой давности взыскания задолженности согласно действующему на момент проведения торгов законодательству не являлось препятствием для обращения взыскания на нее. Истец, участвуя в торгах, имел возможность ознакомиться с содержанием документации, подтверждающей дебиторскую задолженность (пункт 20 Временной инструкции), и самостоятельно оценить риски ее неполучения, от чего в конечном итоге зависела и цена предложения.

Вывод судов о том, что оценка задолженности производилась специалистом, истцом не опровергнут.

Возражения общества «Инвестрелиз», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права в части отказа во взыскании убытков.

Решение о взыскании долга с ЗАО «Марин инжиниринг сервис» в отсутствие жалобы указанного лица не нарушает прав подателя жалобы. Ссылка подателя жалобы на незаконность такого взыскания не влечет отмену судебных актов в части отказа во взыскании требуемой истцом суммы.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрелиз» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 по делу № А40-82907/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова