Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "МЕЖДУНАРОДНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ БАНК" (г.Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 по делу № А41-45178/2014,

установил:

администрация Подольского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "СПМОТОРС" (далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "МЕЖДУНАРОДНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ БАНК" (далее - банк) о освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества транспортного средства СИКАР 3868-02, идентификационный номер (VIN) XUN 386802C0000034, тип ТС - Скорая Мед Помощь (Специальный) 2012 г.в. с дополнительным оборудованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУЗ "Подольская районная больница".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015, решение суда первой инстанции отменено, арестованный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве от 27.08.13 г. автомобиль "СИКАР-3868" класса "В" скорая медицинская помощь, идентификационный номер XUN 386802C0000034, 2012 г. с дополнительным оборудованием освобожден от ареста.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах  50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, суд апелляционной инстанции признал доказанным, что на момент приобретения спорного имущества по возмездной сделке истец не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога по договору между банком и обществом. Признав администрацию добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск.

Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств.

Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании норм права.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Нормы материально права применены правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "МЕЖДУНАРОДНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ БАНК" (г.Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.