Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Орион-Русса» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 по делу № А40-87781/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реставрация Н» к Правительству Москвы, закрытому акционерному обществу «Орион-Русса», об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 18.02.2003 г. №ДЖП.03.ЦАО.00397 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2008 по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу:
<...> (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Орион-Русса» к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация Н», Правительству Москвы, об обязании ООО «Реставрация Н» и Правительство Москвы подписать акт о реализации инвестиционного проекта в редакции ЗАО «Орион-Русса»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 года, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в указанной части принято новое решение, которым суд обязал Правительство Москвы и ЗАО «Орион-Русса» подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту № ДЖП.ОЗ.ЦАО.00397 от 18.02.2003 по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...>, в редакции дополнительного соглашения № 1, в редакции истца. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Орион-Русса» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также отменить постановления суда апелляционной и кассационной инстанций в полном объеме, исковые требования ЗАО «Орион-Русса»  удовлетворить, обязать Правительство Москвы и ООО «Реставрация Н» подписать акт о результатах инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в редакции ЗАО «Орион-Русса».

Заявитель считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статья 1041 ГК РФ, обязательные для применения указания, изложенные в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54. Указывает, что судом нарушены положены статьи 69 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», преюдицией ранее принятых судебных актов по делам №  А40-115362/2010,  № А40-80294/2009, А40-51176/2009, исходил из того, что по договору аренды № М-01-509243 от 09.08.2002 истцу предоставлен земельный участок для строительства объекта, т.е. в рассматриваемых отношениях истец является застройщиком и поскольку притязания на какие-либо нежилые помещения со стороны Правительства Москвы отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Относительно наличия у ЗАО «Орион-Русса» прав на получение площадей нежилых помещений в построенном объекте в соответствии с контрактом, суд апелляционной инстанции указал, что протокол предварительного распределения площадей, положения которого были приняты к сведению в п. 2 дополнительного соглашения к контракту, сам по себе не может являться основанием для распределения площадей и для оформления прав на эти площади. Таким основанием может быть только соглашение сторон контракта, закрепленное надлежащим образом, а именно путем внесения в контракт соответствующих положений о распределении части площадей в готовом объекте в пользу ЗАО «Орион-Русса». Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу № А40-51176/09. Правовых оснований, препятствующих утверждению представленного ООО «Реставрация Н» акта, суд не установил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что целью подписания акта о реализации инвестиционного контракта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права, вместе с тем контракт не предусматривает никаких обязанностей и/или прав не являющегося стороной контракта ЗАО «Орион-Русса» в отношении построенного объекта и данное лицо не отвечает признакам стороны обязательства.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Приведенные заявителем доводы о том, что ЗАО «Орион-Русса» является стороной инвестиционного контракта, внесшей свой вклад в совместную деятельность в виде отказа от прав аренды земельного участка и сноса собственных строений, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Орион-Русса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         О.В. Киселева 

Российской Федерации