Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017 по делу № А40-104595/2014 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к закрытому акционерному обществу «Аспект-Финанс» (далее – ответчик, общество, общество «Аспект-Финанс»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, MINIFERA TRADING LTD (Республика Кипр, Лимассол, далее - МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД), CONSILIUR LIMITED (Республика Кипр, Ларнака, далее - КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), закрытого акционерного общества «Сервис-Реестр» (Москва),

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 21.10.2013,

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их неправомерность, принятие с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Истец, ссылаясь на то, что является бенефициарным владельцем общества «Аспект-Финанс», обратился в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров о назначении Сторожа М.Р. генеральным директором общества, оформленного протоколом от 21.10.2013 № 30, указав на нарушение в результате принятия оспариваемого решения его охраняемого законом интереса.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование требования и возражений, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь конечным собственником данного общества и имея законный интерес к сохранению имущественных активов общества «Аспект-Финанс», был вправе потребовать признания недействительным решения внеочередного общего собрания.

При этом судом установлено, что указанное общее собрание акционеров проведено с существенными нарушениями Закона об акционерных обществах, поскольку к участию в собрании были допущены неуполномоченные лица, в связи с чем отсутствовал кворум для принятия решений.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными права истца, которые подлежали судебной защите.

Изложенное в кассационной жалобе, в том числе относительно отсутствия у ФИО1 права на иск, не исследованности обстоятельств, связанных с созывом и проведением общего собрания акционеров, а также положений устава общества, повторяет позицию заявителя по делу и доводы его апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергает выводы судов и по существу направлено на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Аспект-Финанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова