Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества «ДЕЛО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 (судья
Александрова Г.С.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Валиев В.Р., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015 (судьи Нужнов С.Г., Стрельников А.И., Кобылянский В.В.) по делу № А40-79288/14

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дело» (далее – общество «Дело») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ Групп» (далее – общество «ТОТАЛ Групп») о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2004 нежилого помещения по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, д. 56 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭстейтСервис» (далее – общество «ЭстейтСервис»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что объект недвижимости, приобретенный обществом «ДЕЛО» в порядке приватизации государственного имущества, был им впоследствии продан по оспариваемому договору по цене в десять раз ниже его рыночной стоимости, под угрозой уголовного преследования своего учредителя и генерального директора Кузовкова М.Д., о чем покупатель знал до приобретения помещения.

Судами не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование  которого общество указало  на факт осуждения генерального директора и акционера общества «Дело» Кузовкова М.Д. к лишению свободы на 11 лет и погашением этой судимости только 29.04.2014.

Кроме того, заявитель ссылается на принуждение и отсутствие воли на совершение договора купли-продажи от 24.04.2004.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, общество «Дело» по договору купли-продажи от 26.04.2004 продало обществу «Тотал Групп» нежилые помещения общей площадью 520 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, д. 56 по цене в рублях в сумме, эквивалентной 155.820 долларам США, по курсу Банка России на дату совершения платежа.

Общество «Тотал Групп» по договору купли-продажи от 17.02.2006 продало обществу «ЭстейтСервис» нежилые помещения общей площадью 756,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, д. 56, за 48 000 000 рублей.

Остальные нежилые помещения общей площадью 129,2 кв.м, расположенные в указанном здании были приобретены обществом «ЭстейтСервис» у Компании с ограниченной ответственностью «МЕЛДЕРО КОММЕРШЛ ЛИМИТЕД» по договору купли-продажи от 12.04.2006 за 405 000 рублей.

После завершения реконструкции здание было введено в эксплуатацию на основании выданного Мосгосстройнадзором разрешения от 20.10.2011
№ RU77130000-003709 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды, установив, что обществом «ДЕЛО» пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки договора купли-продажи от 24.04.2004, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно указали суды, заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, заявитель фактически соглашается с его пропуском.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, установив, что обществом «ДЕЛО» пропущен срок исковой давности у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении иска, в независимости от причин пропуска, на которые ссылается заявитель.

Доводы, приведенные обществом «ДЕЛО», исследовались судами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «ДЕЛО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.