Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» (Москва; далее – общество «Касторама РУС») на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 по делу
№ А40-124342/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Парус» (Москва; далее – общество «Группа Парус») к обществу «Касторама РУС» о расторжении договора и взыскании денежных средств и по встречному иску общества «Касторама РУС» к обществу «Группа Парус»
о взыскании денежных средств,

установила:

общество «Группа Парус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Касторама РУС» о расторжении договора
от 18.06.2013 № 18/06-13 и взыскании 31 500 руб. задолженности по вышеуказанному договору.

Встречный иск заявлен о взыскании 16 679 000 руб. неосновательного обогащения и 2 619 500руб. неустойки по вышеуказанному договору.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 23.07.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования общества «Касторама РУС» к обществу «Группа Парус».

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела
№ А40-124342/2014, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно условиям заключенного между обществом «Касторама РУС» (заказчиком) и обществом «Группа Парус» (подрядчиком) договора от 18.06.2013 № 18/06-13 датой окончания работ
является 30.08.2013. Поскольку дополнительного соглашения о продлении срока действия договора стороны не подписывали, суды заключили, что
с 31.08.2013 договор прекратил свое действие.

Кроме того, установив, что акты КС-2 и справки КС-3 подписаны в одностороннем порядке, работы выполнены 14.07.2014, то есть после прекращения действия договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты указанных работ.

Отказывая обществу «Касторама РУС» в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество «Касторама РУС» подписало акт выполненных истцом работ
от 24.07.2013 на сумму 13 570 000 руб., признав выполнение работ в пределах сроков, установленных договором (до 30.08.2013).

Поскольку названные работы выполнены в пределах установленного срока, а остальные работы не выполнены в связи с изменением нормативного регулирования в августе 2013 года и невозможностью окончить работы, связанные с переустройством ВЛ 110кВ и ВЛ 220 кВ, устройством тросовой защиты над гаражами и автостоянками, суды не усмотрели оснований для привлечения ответчика по встречному иску к ответственности, предусмотренной пунктом 21.1 договора.

Возражения общества по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (актов) и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или существенного нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 23.07.2015 по делу № А40-124342/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова