Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, с. Архангел, Ивановская область) на определение (дополнительное) от 17.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015, принятые в рамках дела № А41-35370/2013 Арбитражного суда Московской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ Одинцово» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (г. Красноярск), обществу с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (г. Санкт-Петербург) о признании незаконным отказа в регистрации на электронной площадке, недействительными открытых электронных торгов в форме аукциона (на повышение) по продаже имущества, недействительным договора
купли-продажи имущества (с учетом уточнений иска) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «БТА Банк», компании «НЬЮКОН КЭПИТАЛ ЛТД»,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015, с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ Одинцово» взысканы 500 000 рублей судебных расходов.

Определением (дополнительным) Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 с предпринимателя на случай неисполнения определения
от 03.02.2015 о взыскании судебных расходов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (сумму судебных расходов, взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ Одинцово»), за период с даты вынесения определения суда о взыскании судебных расходов по дату фактической уплаты долга, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых.

21.09.2015 в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение (дополнительное) Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу определения арбитражного суда области могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Определение (дополнительное) Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 не обжаловалось в кассационном порядке в суд округа.

Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда
от 15.04.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 приняты по результатам рассмотрения жалоб другого лица на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 о взыскании судебных расходов и в этой части не обжалуются предпринимателем, поэтому в связи данной жалобой не проверяются в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 Кодекса.

Таким образом, кассационная жалоба на определение (дополнительное) от 17.02.2015 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 на случай его неисполнения, подана с нарушением правил подсудности, поэтому не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 по делу № А41-35370/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015.