Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ответчик) от 21.09.2015 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 по делу
№ А41-48171/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (г. Москва, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании
8 529 486 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, 117 601 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», открытого акционерного общества «Энергокомплекс»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015, иск удовлетворен в части взыскания
8 486 838 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, 117 013 рублей
74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что во исполнение договора об оказании услуг по присоединению к электрической сети от 05.12.2008 № ПМ-09/594-08 истец (заказчик) перечислил ответчику (исполнителю) плату за технологическое присоединение в размере 8 529 486 рублей 04 копеек, которую ответчик после расторжения договора истцом в одностороннем порядке уведомлением от 19.05.2014 не возвратил.

Посчитав, что плата за технологическое присоединение, не возвращенная ответчиком, является его неосновательным обогащением, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя иск за вычетом денежных средств, составивших комиссию банка, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности неосновательного обогащения во взысканном размере на стороне ответчика, исходя из того, что обусловленные договором работы ответчик в установленные сроки не выполнил, а сам договор по данной причине и в связи с утратой истцом интереса расторгнут последним в одностороннем порядке на основании пункта 5.3 договора.

Иное толкование ответчиком названного пункта договора направлено на переоценку выводов судебных инстанций относительно наличия у истца права на его расторжение в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 отклоняется, поскольку названным постановлением не исключено применение к правоотношениям сторон по технологическому присоединению согласованных ими условий договора, предусматривающих односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по договору технологического присоединения.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост