Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 по делу N А40-76031/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинПром" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 49 761 139 руб. 59 коп.,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФинПром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 49761139,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество и Минфин России; впоследствии, определением от 03.09.2014 Минфин России привлечен в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 иск удовлетворен к ТУ Росимущества в Московской области, в удовлетворении иска к Минфину России отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТУ Росимущества в Московской области просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  существенное нарушение норм материального и процессуального права., принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на части 1, 5,7  статьи 242.Бюджетного кодекса Российской Федерации ,заявитель полагает, что Территори иальное  управление является ненадлежащим ответчиком

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

На основании распоряжения 27 июля 2012 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) N 586 от  27.07.2012  обществу с ограниченной ответственностью "ФинПром" (далее - ООО "ФинПром", общество, истец)" представлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0050330:1064, общей площадью 91 500 кв. м, по адресу : <...>, с разрешенным видом использования - для осуществления рекреационной деятельности.

Выкупная цена земельного участка установлена в размере 49 615 600 руб. 50 коп.   Платежными поручениями  №29 и №30 от 14.08.2012  общество перечислило  на лицевой счет ТУ Росимущества в Московской области платежи в сумме 49 615 600 руб. 50 коп. и в сумме 145 539 руб. 09 коп.

 ТУ Росимущества в Московской области был подготовлен проект договора купли-продажи N 36/2012-П (далее - договор), но при этом  договор в установленном порядке сторонами не заключен, земельный участок в собственность ООО "ФинПром" не передан.

23. 01.2014  ООО "ФинПром" обратилось в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о возврате уплаченных обществом во исполнение распоряжения денежных средств в размере 49 761 139 руб. 59 коп.

Письмом от 21 февраля 2014 г. за N ЕП/04-1104 ТУ Росимущества в Московской области сообщило обществу о невозможности возврата вышеуказанных денежных средств в связи с перечислением их в доход федерального бюджета.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО «ФинПром»  в суд с  настоящим иском.

Согласно  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования, суды, приняв во внимание, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, земельный участок в собственность истца не передан, пришли к обоснованному  выводу о том, что денежные средства в размере 49 761 139 руб. 59 коп. подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Отклоняя доводы ТУ Росимущества в Московской области о том, что территориальное управление является ненадлежащим ответчиком, суды правомерно указали, что в данном случае требования предъявлены к ТУ Росимущества в Московской области как к администратору доходов бюджета, обязанному принять решение о возврате денежных средств, перечисленных в бюджет в отсутствие оснований, а не как к получателю бюджетных средств.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.