Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу саморегулируемой организации ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» (г. Москва) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015 по делу № А40-65625/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ДорИнжСтройПроект» (далее – ООО «ПО «ДИСП», должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником на расчетный счет некоммерческого партнерства «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» (далее – партнерство) платежным поручением от 21.07.2011 № 846 денежной суммы в размере 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с партнерства указанной суммы и возврата ее в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В обоснование заявления, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником указал, что спорные действия по погашению обязательств совершены после подачи заявления о признании должника банкротом с преимущественным удовлетворением требований партнерства перед другими кредиторами.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ и удовлетворяя заявление о признании недействительными действий по погашению кредитных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных действий, совершенных с предпочтением в оспариваемый период, недействительными в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона банкротстве, указав при этом на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о неосведомленности партнерства о неплатежеспособности должника.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, придя к выводу об их соответствии установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражения заявителя, в частности о том, что перечисленный должником платеж являлся текущим, а также о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов