Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СтройИнвест» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу № А40-130531/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (город Москва, далее – общество «Крокус», истец) к закрытому акционерному обществу «СтройИнвест» (Тверская область, г. Тверь, заявитель далее – общество «СтройИнвест», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрейдПром» (далее – общество «ТрейдПром»), о взыскании 21 113 265 рублей 48 копеек, включающих 19 481 983 рубля основного долга и 1 631 282 рубля 48 копеек процентов за пользование суммой займа,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование о взыскании 19 481 983 рублей основного долга, 1 631 282 рублей 48 копеек процентов за пользование суммой займа.

Исковые требования по рассматриваемому делу основаны на положениях статей 309, 310,  328, 414, 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора цессии от 28.03.2014, заключенного обществом «ТрейдПром» (цедент) с обществом «Крокус» (цессионарий), и мотивированы тем, что обществом «СтройИнвест» не исполнено обязательство по договору новации от 03.12.2013.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается то, что задолженность в размере 21 113 265 рублей 48 копеек относится к текущим платежам.

Разрешая спор суды, установив, что существовавшие ранее обязательство общества «СтройИнвест» по погашению перед обществом «ТрейдПром» вексельного долга по переводному векселю, эмитированному компанией WazaRRo со сроками оплаты «по предъявлению» и акцептованному векселедателем 02.12.2013, стороны заменили на заемное обязательство, заключив договор новации от 03.12.2013, обязательство по которому обществом «ТрейдПром» в установленные сроки не исполнено, пришли к выводу о возникновении у общества «СтройИнвест» обязанности по оплате спорной суммы долга и процентов обществу «Крокус», приобретшему право требования по договору цессии от 28.03.2014, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о недействительности сделок по основаниям, указанным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не влекут пересмотр обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на установление иных фактических обстоятельств, в том числе, которые не заявлялись при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2015 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «СтройИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СтройИнвест» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание с закрытого акционерного общества «СтройИнвест» государственной пошлины.