Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (город Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 по делу № А41-14491/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2015 по тому же делу по иску гражданина ФИО1 (далее –ФИО1, истец) к гражданам ФИО2 (Московская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Московская область, далее – ФИО3), ФИО4 (Московская область, далее – ФИО4), ФИО5 (Московская область, далее – ФИО5) (ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Управление механизации № 62» (Московская область, далее – третье лицо,  общество, общество «Управление механизации № 62»), о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций, заключенным между ответчиками (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателей 492 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Управление механизации 62» по договорам купли-продажи от 03.12.2012, от 18.12.2012, 19.12.2012, заключенным ФИО6, ФИО3, ФИО2 с ФИО4, и о признании недействительными (ничтожными) сделок: соглашений, заключенных между ФИО4 и ФИО6, ФИО3, ФИО2 от 25.04.2013 о расторжении указанных выше договоров купли-продажи.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводам о нарушении преимущественного права истца на приобретение акций, отчуждаемых ФИО4 Вместе с тем, судами установлено, что требование истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от 03.12.2012, от 18.12.2012, 19.12.2012 не может быть удовлетворено, поскольку соглашениями от 25.04.2013, подписанными между ответчиками, оспариваемые договоры расторгнуты, сторонами подписаны передаточные распоряжения, согласно которым проданные ценные бумаги возвращены покупателем их продавцам. При этом оснований для квалификации оспариваемых соглашений в качестве ничтожных сделок, в том числе на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

При рассмотрении спора суды правильно применили положения статей 10, 168, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы специального закона – Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Все доводы заявителя, вновь приведенные в настоящей кассационной жалобе, в том числе о наличии оснований для признания соглашений от 25.04.2013 недействительными (ничтожными) сделками, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу.

 Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.