Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 и ФИО2 (город Москва, заявители) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу № А40-112265/2013 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 по тому же делу по иску граждан ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы, ФИО1, ФИО2) к гражданину ФИО3 (город Москва, далее – ответчик, ФИО3), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АДМ Партнершип» (город Москва, далее – общество «АДМ Партнершип»), общества с ограниченной ответственностью «Комплексный проект» (Нижегородская область, город Саров, далее – общество «Комплексный проект»), закрытого акционерного общества «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АДМ-АЛЬТИУС» (город Москва, далее – общество «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АДМ-АЛЬТИУС»), овзыскании 62 305 133 рублей 43 копеек убытков (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 11.03.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АДМ-АЛЬТИУС» и общества с ограниченной ответственностью «Комплексный проект».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителями ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителей не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 62 305 133 рублей 43 копеек, причиненных ответчиком, как генеральным директором общества «АДМ Партнершип».

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 87, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку приведенные истцами события не образуют совокупности условий, включающей противоправность действий единоличного исполнительного органа общества, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере,  что необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности

Суд округа согласился с судебным актом, принятым апелляционным судом.

Правовые выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Ссылка заявителей о том, что в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», судами не исследовался вопрос о недобросовестном  исполнении директором своих должностных обязанностей, повлекших убытки для общества, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 6 указанного постановления по делам о возмещении директором убытков на истца возложена обязанность доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                   Е.Н. Золотова