Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015 по делу № А40-200226/2014,

по иску Департамента строительства города Москвы (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкапстрой» (г. Москва; далее – общество) о признании государственного контракта от 17.01.2014 № 0173200001413001312-RST недействительным в части пункта 15.1, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 75 000 000 рублей, неустойки за нарушение сроков погашения аванса в размере 598 125 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 875 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015, иск удовлетворен в части признания недействительным пункта 15.1 государственного контракта от 17.01.2014 № 0173200001413001312-RST. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, департамент просит отменить оспариваемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части признания недействительным пункта 15.1 контракта, суды пришли к выводу о том, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (как спор из государственных контрактов);  решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика аванса в размере 75 000 000 рублей, о взыскании неустойки в размере 598 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ в размере 1 051 875,00 рублей, суды исходили из того, что контракт сторонами не расторгнут, требование о расторжении контракта истцом не заявлено, в связи с чем основания для возврата ответчиком авансового платежа фактически отсутствуют, в том числе в связи с тем, что условиями контракта предусмотрено его действие до полного исполнения обязательств. Претензии истца с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащие выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не являются заявлением об одностороннем отказе от договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона,  не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать Департаменту строительства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.