Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества
«Научно-исследовательский институт «Вектор» (истец, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу
№ А40-101714/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 23.07.2015 по тому же делу по иску акционерного общества
«Научно-исследовательский институт «Вектор» (далее – институт) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в составе затрат по государственному контракту от 24.06.2013 № 13/115/СО 7 459 744 рублей
52 копеек командировочных расходов, 1 429 497 рублей 70 копеек транспортных расходов, 1 776 172 рублей 40 копеек прибыли и
1 919 774 рублей 63 копеек НДС,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 иск удовлетворен в части взыскания 7 459 744 рублей 52 копеек командировочных расходов, в удовлетворении остальных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2015 отменил решение от 29.09.2014 и в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.2015 оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015.

В кассационной жалобе институт просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерность вывода судов о включении командировочных и транспортных расходов в стоимость установленного контрактом норма-часа, а также необоснованность отказа во взыскании НДС и прибыли.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.6 государственного контракта от 24.06.2013 № 13/115/СО цена включает в себя стоимость работ, налоги, пошлины, сборы, другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с выполнением работ.

Отделение расходов на обязательные платежи, командировочных и транспортных расходов от цены работ по контракту не основано на контракте и законе.

Исходя из особенностей предмета контракта при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 14 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, определяющего порядок калькулирования и расчета затрат на служебные командировки, включаемых в себестоимость единицы продукции.

Ссылка заявителя на то, что заявленные расходы находятся в пределах неисчерпанной твердой цены контракта, не имеет значения и не является мотивом для взыскания расходов, нахождение и оплату которых в составе выполненных работ установили суды.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Вектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.