Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ответчик, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 по делу № А40-316/14 Арбитражного суда города Москвы по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Новая Бинарадка Ставропольского района Самарской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество) о взыскании 348 264 рублей неосновательного обогащения и 1 915 рублей процентов,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2015 в удовлетворении иска отказано, поскольку все совершенные до расторжения договора платежи причитались обществу и не являются неосновательным обогащением последнего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015, решение отменено, иск удовлетворен в части неосновательного обогащения, во взыскании процентов отказано.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных и противоречащих судебной практике вследствие неправильного определения срока финансирования и стоимости предмета лизинга после его возврата истцом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем кассационной жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции исходя из доказательств совершенных истцом в пользу общества платежей без учета авансовых по трем договорам лизинга и стоимости реализации обществом предметов лизинга (автомобилей) после возвращения их истцом в связи с расторжением договоров установил образование сальдо взаимных обязательств сторон в пользу общества, поэтому взыскал с него излишне полученную сверх ожидаемой при обычном исполнении договоров сумму по правилу о неосновательном обогащении.

Определение судом апелляционной инстанции срока финансирования до момента возврата обществу автомобилей, с которого к последнему переходят риски случайной гибели и порчи, не противоречит закону и судебной практике.

Необходимости определения срока финансирования до момента реализации автомобилей и несения за период от возврата до реализации имущественных потерь общество не обосновало.

Противоречия обжалуемых судебных актов статье 665, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ 1998 «О финансовой аренде (лизинге)», судебной практике по делам данной категории не подтверждено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.