Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Пруст» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 (судья
Павлюк Ю.Б.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2015 (судьи Савенков О.В., Левина Т.Ю., Тихонов А.П.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 (судьи Денисова Н.Д., Петрова В.В., Петрова Е.А.) по делу № А40-68580/11,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы
(далее – префектура) и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пруст» (далее – общество «Пруст») о признании права собственности на объект, расположенный по адресу:
г. Москва, Ленинградский проспект, д. 68А, стр. 1 отсутствующим; признании названного объекта самовольной постройкой и его сносе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа района Аэропорт города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью «КАННАБИС» (далее – общество «КАННАБИС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015, удовлетворены исковые требования о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 68А, стр. 1 самовольной постройкой и его сносе. В удовлетворении требования о признании права собственности на спорный объект отсутствующим отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Пруст» просит состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требования отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между Московским земельным комитетом (арендодателем) и обществом «КАННАБИС» (арендатором) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 11.02.2000 № М09-507597 площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 68, для эксплуатации торгового павильона «Цветы» сроком до 26.09.2002.

По указанному объекту ранее была разработана исходно-разрешительная документация, градостроительное заключение от 15.04.1997 № 024-42/447 на установку торгового павильона со следующими технико-экономическим показателями: площадь земельного участка - 0,012 га, площадь застройки - 40 кв. м, площадь объекта 36 кв. м, этажность - один этаж, верхняя отметка - 3,60 м.

Обществом «КАННАБИС», на основании акта ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.11.1997, было зарегистрировано право собственности (запись
№ 77-01/30-1022/2004-70) на нежилое здание площадью 72,1 кв. м по адресу:
г. Москва, Ленинградский пр., вл. 68 «А», стр. 1, которое позднее перешло обществу «Пруст» (свидетельство о государственной регистрации права
от 27.05.2005 серии 77АВ 836079, запись регистрации № 77-77-09/026/2005-101).

Управлением регулирования землепользования в Северном административном округе в адрес арендатора было направлено уведомление
от 06.09.2007 об отказе от договора аренды от 27.05.2002 № 09-509956, в связи с чем, договор расторгнут 22.12.2007.

На заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа (далее – комиссия) было принято решение о признании названного торгового павильона, принадлежащего на праве собственности обществу «Пруст», объектом, обладающим признаками самовольной постройки.

Ссылаясь на решение комиссии, истцы обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из перечисленных нарушений.

Как установили суды, согласно разделам 4 «Особые условия» краткосрочных договоров аренды от 11.02.2000 № М09-507597 от 15.04.1997
№ 024-42/447 земельный участок предоставлялся арендатору без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Из градостроительного заключения от 15.04.1997 № 024-42/447 следует, что по указанному адресу планировалась установка торгового павильона площадью 40 кв. м.

Между тем, согласно экспертному заключению федерального государственного бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции от 17.04.2013, строение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 68А, стр. 1, является объектом капитального строительства площадью 72,1 кв. м.

Как указано пунктом 2 стати 3 Федерального закона от 17.11.1995
№ 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Пунктом 1.9 распоряжения Мэра Москвы от 31.01.1996 № 39-РМ «Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории города Москвы» предусмотрена выдача инспекцией Госархстройнадзора разрешений на производство строительных работ по новому строительству на основании распорядительных документов после оформления имущественно-земельных отношений и утверждения в установленном порядке проекта, согласованного Москомархитектурой, Мосгорэкспертизой и другими надзорными ведомствами, имеющего положительные результаты государственной экологической экспертизы.

Реконструкция, как и строительство, отнесены Градостроительным кодексом Российской Федерации к видам градостроительной деятельности, осуществление которой требует получения разрешения на строительство, выдаваемое Мосгосстройнадзором города Москвы.

Установив, что при возведении вышеуказанного объекта отсутствовала необходимая разрешительная документация , руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства , в том числе выводы экспертного заключения ФГБУ»Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции от 17.04.2013, правомерно удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о ее сносе.(пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10\22»О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».)

Приведенные обществом доводы, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пруст» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова