Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Центрального банка Российской Федерации (город Москва; далее – Банк России) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Эйч Пи» Д.У. рентным закрытым паевым инвестиционным фондом «Содружество» (город Москва; далее – управляющая компания) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 по делу № А41-27710/2011 Арбитражного суда Московской области по иску акционерного общества «БТА Банк» (далее – банк) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» (далее – общество «Пахра Филдз»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флеминг Фэмили энд Партнерс» о признании недействительным соглашения и незаконными действий; и по встречному иску общества «Пахра Филдз» к банку о признании залога прекратившимся,

у с т а н о в и л:

при повторном рассмотрении дела Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2014 отказал в удовлетворении требований банка о признании недействительным соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007, оформленного обществом «Пахра Филдз» и банком, и применении последствий недействительности этой сделки, а также о признании недействительной сделки по передаче обществом «Пахра Филдз» земельного участка в счет оплаты паев паевого инвестиционного фонда «Содружество» и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2015 упомянутое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 отменил в части, частично удовлетворил исковые требования банка: признал недействительными соглашение от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007, восстановил право залога банка на земельные участки, признал недействительной сделку по передаче обществом «Пахра Филдз» земельного участка в счет оплаты паев фонда «Содружество».

Банк России и управляющая компания обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление арбитражного суда округа от 08.07.2015, в котором просят это постановление окружного суда отменить, оставив в силе постановление апелляционного суда от 07.08.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, доводов кассационных жалоб Банка России и управляющей компании не установлено.

Арбитражный суд округа, на основании исследованных судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь статьями 53, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что соглашение о расторжении договора ипотеки со стороны банка подписано неуполномоченным лицом, что влечет за собой ничтожность названной сделки.

При этом окружной суд обоснованно учел разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы окружного суда о ничтожности соглашения о прекращении залогового обременения основаны не только на заключении экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации о подложности подписи, полученного в ходе расследования уголовного дела № 311553 и представленного Следственным департаментом МВД России, но и совокупности других доказательств, касающихся обстоятельств регистрации данного соглашения, в том числе на приговоре Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу № 1‑70/2013.

Является правильным вывод суда округа о распространении на спорные отношения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который на момент обращения банка в суд не истек.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» установлен запрет на передачу в доверительное управление паевым инвестиционным фондом имущества, находящегося в залоге. Поэтому сделка по передаче заложенного земельного участка в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество» признана окружным судом недействительной.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Центральному банку Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Джи Эйч Пи» Д.У. рентным закрытым паевым инвестиционным фондом «Содружество» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.