Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансКомпания» (г. Сургут; далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 по делу № А40-150711/2014,

по заявлению компании о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕВС» (г. Москва; далее – общество) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением суда первой инстанции от 23.09.2014 принято к производству заявление компании о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 08.06.2015, оставленным в силе судом округа, утверждено мировое соглашение на условиях, изложенных в его тексте, заключенное 03.09.2014 между компанией и обществом. Производство по заявлению компании о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции руководствовались положениями статей 139, 140, 141 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», и исходили из того, что условия указанного мирового соглашения не противоречат законодательству и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Суды основывались на тех обстоятельствах, что взысканная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 24.01.2014 по делу № А75-7909/2013 с компании в пользу общества задолженность, неисполнение обязанности по уплате которой послужило основанием для обращения компании с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), уплачена последним во исполнение условий вышеупомянутого мирового соглашения.

Вопреки возражениям ответчика судами отмечено, что заявитель не лишен права самостоятельно обратиться в суд за разрешением вопроса о распределении судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов