Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм»
(г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015
по делу № А40-206897/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – общество «Прайм») к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – общество «Вайлдберриз») о взыскании убытков в виду упущенной выгоды (с учетом уточнений),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм»
о взыскании задолженности и пеней,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 05.08.2015, в удовлетворении требования общества «Прайм» о взыскании убытков отказано, встречные требования общества «Вайлдберриз» удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель (общество «Прайм») ставит вопрос
об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права при рассмотрении первоначального и встречного исков, нарушение норм процессуального права судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив несвоевременную поставку и недопоставку обществом «Прайм» части продукции, учитывая возврат обществом «Вайлдберриз» части товара, оплату поставленного товара в размере, превышающем стоимость фактически переданного ему товара, а также одностороннее расторжение обществом «Вайлдберриз» договора от 28.08.2012 № 28/08/2012, суды пришли к выводу
об удовлетворении встречных требований общества «Вайлдберриз»
о взыскании задолженности и пеней.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования общества «Прайм» о взыскании упущенной выгоды, суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями общества «Вайлдберриз»
и убытками общества «Прайм». Кроме того, довод общества «Прайм»
о заключении между ответчиком по первоначальному иску и компанией PepeJeans договора поставки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел документального подтверждения.

Допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы не влияет
на правильность принятого по существу дела решения, поскольку убытки
в виде упущенной выгоды возникли у общества «Прайм» в результате отказа общества «Вайлдберриз»  от приемки товара и расторжения  договора поставки от 28.08.2012 № 28/08/2012 в одностороннем порядке вследствие нарушения самим заявителем обязательств по договору.

Иные изложенные заявителем доводы касаются фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств по спору, в то время как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.