Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г. Калининград; далее – общество) на определения Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015 и от 09.09.2015 по делу
№ А40-196683/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества к индивидуальному предпринимателю Панкратовой Марине Анатольевне
(г. Реутов, Московская область) о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, платы за пользование предметом лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии предмета лизинга,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Панкратовой М.А. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей № 32 за период с 15.04.2014
по 29.08.2014 в сумме 34 241 руб. 71 коп., платежей за пользование предметом лизинга в размере 4 000 руб. за период с 29.08.2014 по 18.11.2014, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 10264 руб. 40 коп. за период с 18.04.2014 по 29.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 руб. 66 коп. за период с 30.08.2014
 по 18.11.2014, об изъятии у предпринимателя и передаче обществу предмета лизинга.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обществом 12.01.2015 подано ходатайство со ссылкой на
статью 49 АПК РФ о взыскании с предпринимателя 183 569 руб. 99 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 14.03.2014 по 29.08.2014, 40 200 руб. платежей за пользование предметом лизинга за период с 29.08.2014 по 18.11.2014, 39 535 руб. 42 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей с 19.03.2014 по 29.08.2014, а также 2973 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2014 по 18.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015, оставленным без изменения определением того же суда от 09.09.2015, кассационная жалоба общества на названные судебные акты возвращена заявителю.

Не согласившись с определениями суда округа, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом округа норм процессуального права и просит отменить принятые им судебные акты.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, определением от 18.12.2014 исковое заявление общество принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из того, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как это предусмотрено частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обжалованы обществом по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса, а следовательно, кассационная жалоба считается поданной на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства.

Оставляя определение от 09.07.2015 без изменения, суд округа указал, что поданная обществом кассационная жалоба не содержала ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанции положений пункта 2 части 4
статьи 288 АПК РФ, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований не относится к перечню оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопреки возражению заявителя нарушений норм процессуального права судом округа не допущено.

С учетом изложенного судья считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015 и от 09.09.2015 по делу № А40-196683/2014 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова