Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зордекс» от 12.10.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу № А40-157342/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тор Менеджмент» (г.Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Зордекс» (г.Москва, далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа в размере 42 327 200 руб. 25 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 382, 388, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок, и уплате процентов за пользование им.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права требования возврата денежных средств в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 20.04.2013, а также о неправомерном возврате судом встречного искового заявления, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как документально не подтвержденные.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 19.10.2015.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зордекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зордекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост