Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по делу
№А40-123923/2014 по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» к обществу с ограниченной ответственностью «Городское бюро экспертизы собственности – Энерго», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного контрольного управления города Москвы, о взыскании неустойки в размере 1 513 728 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015, удовлетворены исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» о взыскании с ООО «Городское бюро экспертизы собственности – Энерго» неустойки в размере 1 513 728 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с
ООО «ГБЭС-энерго» неустойку в размере 5 045 760 руб.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами не верно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судами нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу
№ А40-77920/14, исходили из того, что период оказания услуг исполнителем составил 35 календарных дней за заявленный истцом период с 15.04.2014 по 27.06.2014 и 38 календарных дней за период с 30.12.2013 по 14.04.2014, всего 73 календарных дня, что свидетельствует о том, что предусмотренный договором срок исполнения обязательств ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, а также с толкованием судебными инстанциями норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков