Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (город Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 по делу № А41-84598/14, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 по заявлению граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1  об оспаривании решений и действий ликвидатора закрытого акционерного общества «Бужарово» ФИО6 (Московская область, город Долгопрудный, далее – ликвидатор ФИО6),  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Истра Московской области (далее – налоговый орган, инспекция),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов и принятии по делу нового судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1  обратились в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия ликвидатора закрытого акционерного общества «Бужарово» ФИО6 и обязании ликвидатора представить ответы на письма (заявления) от 02.10.2014 и от 15.10.2014, а также об отмене и признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и об обязании налогового органа их исключить из ЕГРЮЛ.

Исходя из положений статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  суды пришли к выводу об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению их предполагаемо нарушенных прав и законных интересов, поскольку ликвидатор ФИО6 не является лицом, чьи действия подлежат обжалованию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на которого распространяются положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, поскольку данные записи не являются ненормативным правовым актом государственного органа.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что такая позиция судов приводит к ограничению в праве на доступ к правосудию и нарушению положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителями произвольно. Право заявителей на судебную защиту в этом случае не нарушается, поскольку они не лишены возможности обратиться в суд с надлежащим заявлением в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.