Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайт-Люкс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу № А40-181549/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайт-Люкс» обратилось в арбитражный суд с иском к городу Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры о признании недействительными инвестиционного договора от 14.07.2005 № 17-01/05, договора аренды земельного участка от 30.08.2007 № М-09-514112;  взыскании с Департамента имущества г. Москвы уплаченной по договору аренды арендной платы в размере 624 646 рублей 38 копеек; взыскании с Правительства г. Москвы убытков в размере 2 221 267 рублей 13 копеек (с учетом принятия судом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение от 18.02.2015 отменено. Признаны недействительными (ничтожными) инвестиционный договор от 14.07.2005 № 17-01/05, договор аренды от 30.08.2007 № М-09-514112. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайт-Люкс» 272 477 рублей 08 копеек неосновательно уплаченной арендной платы. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015 постановление от 24.06.2015 отменено, решение от 18.02.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Прайт-Люкс» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное  нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции  сделал   правильный вывод о несоответствии  договора аренды  и инвестиционного договора положениям статей 209,216 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент  предоставления  истцу земельного участка на основании итогов конкурса в 2003 у ответчиков отсутствовали полномочия для распоряжения им, так как данный земельный участок  уже был предоставлен в 1961 году  совхозу «Путь к коммунизму»,правопреемником которого является  ОАО «КСХП «Химки».

Судом апелляционной инстанции  правильно применены  положения  статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания  инвестиционного договора  и договора аренды  недействительными

Отсутствие  у ответчиков  сведений  о правах третьих лиц на земельный  участок  не освобождает их от ответственности за распоряжение имуществом в нарушение закона и не препятствует признанию таких договоров несоответствующими  требованиям закона.

.Истец полагает, что  на момент проведения  открытого  конкурса на права аренды  в 2003 г. ответчики располагали или  должны были располагать  информацией о том, что  выставляемый на конкурс земельный участок  уже находился у третьего лица на праве постоянного(бессрочного) пользования.

Департаменту  городского имущества города Москвы , а также Правительству города Москвы должно было быть известно о правах совхоза «Путь к коммунизму» на земельные участки площадью 474,84 га, входящих в состав города Москвы, поскольку, как следует из решения  от 03.06.2011 по делу №А40-14229\2011, при постановке на кадастровый учет ранее учтенного земельного участка, перешедшего в порядке правопреемства от совхоза «Путь к коммунизму» у ОАО «КСХП» Химки» заявителем были  представлены правоустанавливающие документы, в том числе  письмо Московского земельного комитета  от 14.05.2001 №33-1-12070\1-1 о нахождении  в пользовании АОЗТ «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» по состоянию на 14.05.2001 28 земельных участков общей площадью 960,6 га, а также письмо Госкомзема России от 26.02.1999 №ВА-448,содержащее разъяснения в отношении права постоянного бессрочного пользования  на земельные участки совхоза «Путь к коммунизму»,вошедшие в границу города Москвы.

Предоставленным на правах аренды земельным участком ООО « Прайт-Люкс» не пользовалось и не могло пользоваться , так как договор был заключен на период разработки градостроительной документации.

Ввиду невозможности  осуществить строительство инвестиционного объекта –АГЗС и приступить  к его эксплуатации, произведенные ООО «Прайт-Люкс» расходы в размере 2 221 267,13 руб.  заявитель считает убытками, которые подлежат возмещению.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Из судебных актов следует, что в рамках реализации Московской городской целевой программы расширения применения альтернативных видов топлива, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 12.03.2002 № 170-ПП «О городской целевой программе использования альтернативных видов моторного топлива на автомобильном транспорте города на 2002 - 2004 годы» был проведен конкурс на право аренды земельных участков для целей строительства автомобильных газозаправочных комплексов. Победителем торгов признано ООО «Прайт-Люкс».

14.07.2005 между городом Москвой в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры (заказчик) и ООО «Прайт-Люкс» (инвестор) был заключен инвестиционный договор № 17-01/05, предусматривающий осуществление инвестором строительства автомобильных газозаправочных комплексов по адресу:  город Москва, Проектируемый проезд 5082, вл. 6.

30.08.2007 между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ООО «Прайт-Люкс» (арендатор) заключен договор аренды № М-09-514112 земельного участка площадью 4 000 кв. м с кадастровым № 77:09:06004:041 (который до 23.12.2011 г. был учтен под N 77:09:0006004:1002) на срок 11 месяцев 28 дней на период разработки градостроительной документации для строительства автомобильных газозаправочных комплексов по адресу: Проектируемый проезд 5082, вл. 6.

По истечении срока аренды стороны полагали его возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-6436/2012 истцу стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006004:1002 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 77:09:0000000:1013, который принадлежит ОАО «КСХП "Химки» на прав постоянного (бессрочного) пользования. До настоящего времени указанное право третьего лица на спорный земельный участок не прекращено.

 Полагая  невозможным использование арендуемого земельного участка, истец направил  05.06.2014  в Департамент городского имущества города Москвы заявление  о  возврате денежных средств в размере 624 646 рублей 38 копеек, перечисленных в качестве арендных платежей, начиная с 2007 года, на которое получил отказ.

Исковые требования о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в виде возврата перечисленных арендных платежей обоснованы тем, что при проведении конкурса на право аренды земельного участка под строительство автомобильных газозаправочных комплексов, заключении инвестиционного контракта от 14.07.2005, а также договора аренды земельного участка от 30.08.2007 у органов власти Москвы отсутствовали полномочия на распоряжение земельным участком по адресу: Москва, Проектируемый проезд, 5082, владение 6.

Учитывая, что  инвестиционный контракт и договор аренды земельного участка заключены  по  результатам открытого конкурса, проведенного уполномоченным органом по поручению Правительства Москвы, то все произведенные  истцом  расходы на освоение (предпроектные проработки) земельного участка с 2006 по 2012 годы,  по мнению  истца,также подлежат взысканию с Правительства Москвы в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, руководствуясь  статьями 167, 168, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11, подпунктом 3 пункта 7 статьи 30, пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.

 При этом суд исходил из того, что основанием для заключения спорных договоров послужили постановление Правительства Москвы, а также результаты конкурса, которые не были оспорены и признаны недействительными в установленном порядке. Третье лицо каких-либо требований в отношении спорного участка к истцу не заявляло, законность проведения инвестиционного конкурса и заключение спорных договоров не оспаривало. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-14229/12, на которое ссылается истец, вступило в законную силу 03.12.2011, из чего следует, что право распоряжаться спорным земельным участком на момент проведения инвестиционного конкурса и заключения указанных договоров с их победителем, принадлежало ответчикам на законных основаниях. Арендодателем обязательства по предоставлению земельного участка были исполнены. Истец  пользуется  земельным участок с момента заключения договора аренды по настоящее  время, договор аренды не расторгнут.

 Отменяя  решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал  инвестиционный договор и договор аренды земельного участка являются недействительными (ничтожными) применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающими нормы статей 209, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применив срок исковой давности, о которой заявлено ответчиками, суд взыскал в пользу истца арендную плату, уплаченную истцом, за трехлетний период, предшествующий предъявлению иска, поданного 05.11.2014, за период с 05.11.2011.

Суд  кассационной инстанции  Московского округа ,отменяя решение  апелляционного суда  согласился с выводом суда первой инстанции  о том, что  инвестиционный договор и договор аренды на момент их заключения соответствовали требованиям действовавшего законодательства, ответчики  вправе  были  распоряжаться спорным земельным участком на момент проведения инвестиционного конкурса и заключения договоров с их победителем.

Факт пользования истцом земельным участком, переданным ему по договору аренды, подтверждается материалами дела. Арендатор  не заявлял никаких возражений по поводу невозможности осуществлять пользование полученным по акту приема-передачи имуществом на протяжении всего периода действия правоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прайт-Люкс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.