Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Столичный сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 по делу
№ А41-51724/2014

УСТАНОВИЛ:

Компания Веллмаркет корп. (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 81 420 000 рублей задолженности по договору процентного займа, 34 408 600 рублей 87 копеек процентов за пользование займом, 5 268 164 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техномат», ООО «Комплектавтоматика».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Московской области 28.07.2021 поступило заявление ИП ФИО2 о пересмотре решения от 27.02.2015 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Также 03.08.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о процессуальном правопреемстве и замене истца (кредитора) – Компании на ИП ФИО1

В свою очередь, 21.09.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Столичный сервис» о процессуальном правопреемстве и замене истца (кредитора) – Компании на ООО «Столичный сервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022, в удовлетворении заявлений ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения от 27.02.2015; ИП ФИО1 и ООО Столичный сервис» о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что представили надлежащие доказательства приобретения права требования к должнику
(ИП ФИО2), которое было оплачено в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В обоснование поданного заявления ИП ФИО1 ссылается на заключенный 24.07.2014 с истцом в лице представителя Данилевского Л.(будущий цедент) и ФИО1 А.(будущий цессионарий) предварительный договор о заключении договора уступки прав требований(цессии)и решение  судьи МКАС по делу №1САС 06/12-22/2016 от 27.01.2017, в пункте 3 резолютивной части которого указано: осуществить  перевод имущественных прав к должнику -индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме  134 887 466 руб.86 коп. от первоначального кредитора –Компании «ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП.» к новому должнику-Леонову Александру Николаевичу.

ООО «Столичный Сервис», обращаясь в с самостоятельным заявлением  о процессуальном правопреемстве, сослалось на договор уступки прав требований (цессии) от 29.05.2020, подписанный со стороны истца представителем ФИО3, оплата по которому на 94 000 000 руб.произведена передачей по п актам от 29.05.2020 и от 11.11.2020 простых векселей.

Руководствуясь статьями 142-143, 166, 170, 382, 384, 388,389 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.6.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, суды отказали в осуществлении процессуального правопреемства взыскателя, исходя из принятия международным арбитражным судом решения о правах и обязанностях должника с нарушением установленного законодательством Российской Федерации публичного порядка и непредставления ИП ФИО1 договора цессии и подтверждающих его реальное заключение и исполнение документов, а также отсутствия как доказательств действительности заключенного ООО «Столичный сервис» договора цессии, так и обоснования экономической целесообразности такой сделки по согласованной цене спустя 5 лет с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также   недоказанности обстоятельств приобретения векселей для их последующего использования в качестве средства оплаты.

В отношении заявления ИП ФИО1 суды приняли во внимание непредставление заявителем основного договора цессии, дата заключения которого в соответствии с условиями предварительного договора является датой перехода имущественных прав к цессионарию, отметив нарушение решением третейского суда, осуществившего перевод права требования положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Столичный сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.