Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (Москва) от 24.10.2015 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.01.2015 по делу № А40-185487/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство качества» (Москва, далее – общество) о признании недействительными предписаний Федеральной службы по аккредитации (Москва, далее – Росаккредитация) об устранении выявленных нарушений от 30.07.2014
и от 12.09.2014, приказов Росаккредитации от 15.09.2014 № 3396
о приостановлении аккредитации в отношении всей области аккредитации органа по сертификации общества, от 06.10.2014 № 529-П-ВД о проведении внеплановой документарной проверки, от 10.10.2014 № 4080 о прекращении действия аккредитации общества,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 26.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В суде кассационной инстанции произведена процессуальная замена общества «Агентство качества» на общество с ограниченной ответственностью «Развитие».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.12.2002
№ 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)
и муниципального контроля», Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных актов законодательству об аккредитации и отсутствии нарушения прав
и законных интересов заявителя. При этом суды исходили из того, что оспариваемые предписания выданы в связи с выявленными в ходе внеплановой проверки нарушениями требований законодательства, что отраженно в акте проверки. Неисполнение предписаний послужило основанием для приостановления действия аккредитации заявителя и в дальнейшем прекращении действия аккредитации.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Развитие»
в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                      М.В. Пронина