Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу ADRAMILA HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу № А40-199226/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 по тому же делу по иску ADRAMILA HOLDINGS LIMITED (далее – компания, истец) к открытому акционерному обществу «РТИ» (город Москва, далее – общество, ответчик) о взыскании 45 225 307 рублей неустойки за просрочку платежей по договору купли-продажи акций от 05.12.2011,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 3 987 949 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, а также доводы отзыва общества «РТИ» на кассационную жалобу, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование истца (продавца) о взыскании 45 225 307 рублей неустойки за просрочку оплаты акций открытого акционерного общества «РТИ Эстейт», приобретенных ответчиком (покупателем) по договору купли-продажи от 05.12.2010.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и стороны в рассматриваемом случае предусмотрели такую возможность (пункт 2.2 договора).

Покупателем осуществлена оплата ценных бумаг с просрочкой, что им не оспаривалось.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, руководствуясь статьями 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения обществом сроков оплаты акций, в связи с чем признали правомерным начисление компанией неустойки на основании пункта 5.1 договора. Однако, не согласившись с расчетом неустойки от общей суммы договора (общей суммы стоимости акций), произвели перерасчет неустойки, исходя из суммы неисполненного обязательства отдельно по каждому просроченному платежу и, учитывая частичную уплату неустойки, взыскали с общества 3 987 949 рублей. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Суд кассационной инстанций согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылаясь на наличие у него права требования выплаты неустойки, исходя из общей суммы стоимости акций, заявитель не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В рассматриваемом случае, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате акций, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 421 Кодекса в подтверждение обоснованности расчета неустойки от общей стоимости акций является неосновательной, поскольку согласно названной норме принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных данным Кодексом и другими законами.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба компании не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ADRAMILA HOLDINGS LIMITED в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова