Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Каркаде» (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015 по делу № А40-40833/14 Арбитражного суда города Москвы,

                              установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совершенствование Правовых Технологий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 756 625 рублей 07 копеек, задолженности по уплате платежей в связи с невозвратом предмета лизинга в размере 154 967 рублей 66 копеек, задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 122 752 рублей 93 копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 149 944 рублей 55 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 171 рубля 82 копеек и изъятии предмета лизинга, а именно: AUDI A8 по договору лизинга
от 16.12.2010 № 6867/2010.

Решением от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.06.2015 и округа
от 24.09.2015, в утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению истца, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имеется.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в утверждении мирового соглашения и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 140 и 141 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014
№ 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» и исходили из того, что заключенное сторонами мировое соглашение является не определенным и не выражает четко и ясно согласованные условия, при этом противоречит фактам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Каркаде»для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.