Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015 по делу №А40-157429/2013

по иску открытого акционерного общества «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (далее – ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России») к закрытому акционерному обществу «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» (далее – ЗАО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино») о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 30.01.2004 №01-30/76 неустойки, начисленной на просроченную арендную плату за период с 01.01.2013 по 30.10.2013 в сумме 3250 888, 51 рублей в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 11.01.2013 по 02.04.2014 в размере 1142 526, 74 рублей

по встречному иску ЗАО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» к ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» об обязании принять затраты произведенные ЗАО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» (арендатором) на капитальный ремонт и ремонтно-восстановительные работы по реставрации нежилых помещений в размере 147 565 522, 82 рублей и зачесть в счет арендных платежей за период с 01.05.2014: обязании зачесть в счет уплаты арендной платы по договору 30.01.2004 №01-30/76 сумму 4186 054, 09 у.е.,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества по Московской области.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части обязания зачесть затраты произведенные ЗАО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» (арендатором) на капитальный ремонт и ремонтно-восстановительные работы по реставрации нежилых помещений в счет арендных платежей. В остальной части иска отказано.

ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по условиям договора аренды 30.01.2004 №01-30/76 у арендодателя (ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России») возникла обязанность произвести зачет произведенных арендатором (ЗАО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино») затрат на капитальный ремонт и ремонтно-восстановительные работы по реставрации имущества, являющегося объектом аренды, в счет арендных платежей.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Распорядительная дирекция Минкультуры России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков