Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015 по делу № А40-167689/2014 Арбитражного суда города Москвы, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега-С» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» (далее – общество «Центр управления активами») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 39 420 613 рублей 44 копеек задолженности и 4 204 678 рублей 80 копеек неустойки в реестр требований кредиторов должника (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 25.08.2015 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на указанное постановление, ссылаясь на нарушение обжалуемым судебным актом его прав как лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях заявителя.

В обоснование права на подачу жалобы заявитель ссылается на заключенный между ним (цессионарием) и обществом «Центр управления активами» (цедентом) договор уступки права (требования) от 29.05.2015, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к должнику по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2012 № 2012/10 в объеме, установленном определением от 10.04.2015 по настоящему делу.

Между тем на момент обращения с настоящей жалобой процессуальная замена стороны в порядке статьи 48 Кодекса судами не произведена.

При таких обстоятельствах основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Кодекса, отсутствуют.

Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 по делу № А40-167689/2014 Арбитражного суда города Москвы прекратить.

Судья                                                                                   Д.В. Капкаев