Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015          и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 по делу № А40-206362/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект» (далее – общество «ВодоСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – общество «Экспобанк», ответчик) о взыскании убытков в размере                735 535 рублей, а также 138 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                            от 29.06.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа                    от 09.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Экспобанк» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального                               и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение                                   в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, запрещающие эксплуатацию самоходной техники в отсутствие доверенности на управление, талона технического осмотра, а также в период внесения изменений в регистрационные данные техники. При этом, по мнению заявителя, доверенность на управление транспортным средством и талон технического осмотра не являются документами, подтверждающими право истца на эксплуатацию техники; их отсутствие не может свидетельствовать о невозможности владеть и пользоваться предметом лизинга.

Заявитель отмечает, что договоры аренды спецтехники были заключены истцом до ноября 2013 года, то есть до указанного истцом периода невозможности использования предмета лизинга.

Договором лизинга на истца, как законного владельца предмета лизинга, возложена обязанность по своевременному обращению к лизингодателю с заявкой на получение новых доверенностей и документов, необходимых для прохождения технического осмотра. В октябре 2013 года истец был уведомлен о предстоящей реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ» (далее – общество «ФБ-ЛИЗИНГ») в форме присоединения к обществу «Экспобанк». Между тем истец не обратился к ответчику за получением документов до истечения срока их действия и до момента перерегистрации лизингодателя, что нельзя признать добросовестным и разумным.

По мнению заявителя, суды не установили момент обращения истца к ответчику с заявками на получение доверенностей и документов для технического осмотра, что привело к необоснованному взысканию с ответчика расходов на аренду спецтехники в размере 474 895 рублей (за период, когда ответчик не располагал информацией об обстоятельствах истечения срока действия указанных документов и не обладал сведениями, необходимыми для оформления доверенностей).

Заявитель жалобы полагает,  что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды не учли характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, и их продолжительность, подготовленные представителем процессуальные документы и характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность с учетом объема услуг и времени, которое мог затратить представитель истца на подготовку заявления. Суды не приняли во внимание доводы ответчика о завышении размеров судебных расходов ввиду включения в них расходов на проведение консультационных услуг и совершение иных действий по досудебному урегулированию спора, а также не исследовали доводы о чрезмерности судебных расходов с учетом представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из уполномоченных органов и от общества «ВодоСтройПроект» сведений в отношении его представителя Поплавской А.В., заявленного с целью исключения факта того, что указанный представитель является штатным юристом истца.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества «Экспобанк», суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, 06.11.2012 между обществом «ВодоСтройПроект» (лизингополучателем) и обществом «ФБ-ЛИЗИНГ» (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга)                               № 1667/2012, по условиям которого лизингодатель передал истцу во временное пользование предмет лизинга - погрузчик экскаватор колесный JCB 3CX SUPER на срок 36 месяцев.

Истец приобрел в лизинг указанный предмет лизинга для использования в строительно-монтажных работах, поскольку основной деятельностью истца являются работы по проектированию и монтажу систем внутренних и внешних сетей водопровода и канализации; истец является членом некоммерческих партнерств, имеет допуски к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в проектировании и строительстве.

Так как предмет лизинга является самоходной машиной, то для его использования по назначению собственник обязан зарегистрировать его в органах Гостехнадзора.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что регистрация осуществляется на имя лизингодателя по месту его нахождения.

Обязанность лизингодателя зарегистрировать предмет лизинга в течение 14 рабочих дней в регистрирующем органе по месту своего нахождения установлена пунктом 3.3.1 Правил лизинга, являющихся приложением № 1 к договору.

В связи с тем, что данный экскаватор находится у истца во владении и пользовании, для осуществления прав лизингодатель в силу пункта 3.3.4 Правил лизинга обязан выдать истцу не более 4-х доверенностей на управление экскаватором.

После заключения договора лизингодатель предоставил истцу доверенность от 16.11.2012 № А/2012/1667 сроком до 15.11.2013.

После государственной регистрации экскаватора истец получил талон (допуск на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра машины со сроком действия до ноября 2013 года.

Общество «ФБ-ЛИЗИНГ» 13.12.2013 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу «Экспобанк» (ответчик) и передало последнему все права и обязанности.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по учету изменений регистрационных данных предмета лизинга и предоставлению документов, необходимых для осуществления права пользования и владения экскаватором, общество «ВодоСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) производится на основании Правил, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.16 Правил в случае изменения регистрационных данных подлежат замене выданные государственными инспекциями регистрационные документы.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Суды, проанализировав переписку сторон, установили, что 13.12.2013 от ответчика поступило уведомление о необходимости предоставления акта сверки номеров в связи с изменением учетных данных; 19.12.2013 от ответчика поступил запрос прохождения ГТО в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга; 14.01.2014 истец запросил документы о реорганизации ответчика, реквизиты для оплаты госпошлины ответчиком за выдачу техталона, образец заявления в Гостехнадзор на сверку номерных агрегатов; 24.01.2014 истец направил повторный запрос о перечне мероприятий, которые должен провести ответчик для прохождения экскаватором техосмотра; 27.01.2014 ответчик сообщил о том, что запрос передан в работу очередным сотрудникам ответчика; 28.01.2014 ответчик потребовал погасить задолженность по лизинговым платежам; 29.01.2014 от ответчика поступило сообщение о повороте требования о погашении задолженности по лизинговым платежам; 30.01.2014 истец ответил на требование о погашении задолженности по лизинговым платежам; 06.02.2014 истец сообщил, что ни один из запрашиваемых документов для проведения техосмотра ответчиком не представлен; 18.02.2014 от ответчика поступили условия оформления доверенностей (не согласованные сторонами в договоре), 18.02.2014 истцом направлен ответ на требование об оплате задолженности.

Ответчик 28.02.2014 уплатил государственную пошлину за проведение гостехосмотра; 03.03.2014 ответчик направил письмо в Гостехнадзор Санкт-Петербурга с просьбой провести осмотр техники для получения акта сверки номерных агрегатов на территории Санкт-Петербурга; 07.03.2014 истцом получен конверт от ответчика с вложениями - доверенность на управление транспортным средством от общества «ФБ ЛИЗИНГ» сроком действия до 31.03.2014.

Письмом от 14.03.2014 № 158 истец запросил у ответчика доверенность на управление транспортным средством и заявление в Гостехнадзор Санкт-Петербурга с уточнением назначения платежа.

Акт осмотра машины получен истцом 03.04.2014; документы на экскаватор из Гостехнадзора г. Москвы с отметкой о внесенных изменениях в учетные данные технического средства для направления истцу для прохождения техосмотра экскаватора по месту нахождения в г. Санкт-Петербурге получены ответчиком 06.05.2014; свидетельство о прохождении техосмотра получено истцом 09.06.2014.

Судами установлено, что в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года истец выступал подрядчиком по строительно-монтажным работам по договорам от 30.08.2013 № 65/2013-С, от 01.08.2013 № 60/2013-С, от 17.12.2013 № 78/2013-С, от 17.12.2013 № 79/2013-С, от 15.01.2014 № 80/2013-С,                              от 12.02.2014 № 82/2014-С.

В связи с невозможностью использования предмета лизинга в спорный период истец использовал технику, арендуемую на основании договора аренды техники с экипажем от 29.03.2013 № 01/УТ-13, договора аренды строительной спецтехники и транспортных средств с экипажем от 17.05.2012 № 26/12-А, договора на оказание услуг по предоставлению техники от 01.06.2012 № 01/06-12. Общая стоимость оплаченной истцом аренды спецтехники составила 735 535 рублей, в том числе НДС 18% - 112 505 рублей 34 копейки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерным выводам о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец не имел возможности пользоваться предметом лизинга в период с 16.11.2013 (срок действия доверенности на управление транспортом от 16.11.2012 № А/2012/1667) по 09.06.2014 (дата получения полного комплекта документов, позволяющих пользоваться предметом лизинга), что привело к дополнительным затратам истца для использования иной арендуемой техники вместо предмета лизинга и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры аренды спецтехники были заключены истцом до ноября 2013 года, отклоняется, поскольку судами установлено, что истец по указанным договорам арендовал спецтехнику в спорный период, что следует, в том числе, из актов выполненных работ (оказанных услуг).

Заявляя требование о взыскании судебных расходов в размере                      138 000 рублей, истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.01.2014 № 30/01/14/К, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Петербургский управляющий», и платежное поручение от 28.11.2014 № 3466 об оплате юридических услуг по данному договору на сумму 120 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, признав подтвержденным и обоснованным размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 120 000 рублей, установив отсутствие доказательств их чрезмерности, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте                     20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили требование общества «ВодоСтройПроект» в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы относительно включения в состав взысканных судебных расходов оплаты услуг консультирования и иных действий по досудебному урегулированию спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не заявлялись и не были предметом исследования и оценки судов.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.