Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Евстигнеева Алексея Геннадьевича (город Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу № А40-115283/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2015 по тому же делу по иску гражданина Евстигнеева Алексея Геннадьевича (далее – истец, гражданин Евстигнеев А.Г.) к Хаханову Олегу Борисовичу (город Москва, далее – гражданин Хаханов О.Б.), компании Глобал Ти ЭМ Корпорэйшнл (далее – компания), при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Фондовая компания «ЭДЕЛЬВЕЙ» (город Москва, далее – общество «Инвестиционная Фондовая компания «ЭДЕЛЬВЕЙ»), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (город Москва, далее – инспекция, регистрирующий орган), о передаче 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Фондовая компания «ЭДЕЛЬВЕЙС», принадлежащей компании Глобал ТиЭМ Корпорэйшнл,

установил:

гражданин Евстигнеев Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о передаче 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фондовая компания «ЭДЕЛЬВЕЙС», принадлежащей компании Глобал ТиЭМ Корпорэйшнл.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2013 указанное исковое заявление принято к производству.

При рассмотрении настоящего дела обществом «Инвестиционная Фондовая компания «ЭДЕЛЬВЕЙС» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу по делу № А40-57700/2015 Арбитражного суда города Москвы.

Определением того же суда от 05.05.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по требованию гражданина Евстигнеева А.Г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-57700/2015 Арбитражного суда города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Установив, что по другому делу № А40-57700/2015 Арбитражного суда города Москвы оспаривается договор дарения 50% доли общества «Инвестиционная фондовая компания «ЭДЕЛЬВЕЙС», заключенный гражданином Хахановым О.Б. и компанией и, как следствие, факт принадлежности компании 50% доли в уставном капитале общества с «Инвестиционная фондовая компания «ЭДЕЛЬВЕЙС», суд первой инстанции, приостанавливая производство по требованию гражданина Евстигнеева А.Г., пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-57700/2015, в котором будут устанавливаться обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права – положений статей 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не установлено.

При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Евстигнееву Алексею Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова