Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ВЗЖБК-ИНВЕСТ» Климова Михаила Сергеевича (истец) от 30.10.2015 о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015 по делу № А40-192685/2014,

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 2 статьи 291.2 Кодекса срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 291.2 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Взаимосвязанные положения названных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов заявителя, ходатайствующего о таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на него обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения кассационной жалобы в суде округа какие-либо сведения о настоящем деле у конкурсного управляющего отсутствовали и стали известны только 19.10.2015 из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов.

Указанная причина не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащего объяснения причины того, что об обжалуемых судебных актах конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом 29.06.2016, узнал только 19.10.2015, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из представленных материалов информация о судебных заседаниях по делу № А40-192685/2014, в том числе о принятых по данному делу судебных актах, была размещена на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru).

Доказательств того, что у конкурсного управляющего не имелось объективной возможности получить сведения о возникшем споре в более ранний период времени, чем тот, который указан в ходатайстве, не представлено.

Таким образом, указанная заявителем причина не свидетельствует об отсутствии у него возможности совершения необходимых процессуальных действий в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Иных причин пропуска срока, не зависящих от ответчика, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не усматривается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 28.09.2015 № 380 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 184, частями 1, 2 статьи 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ВЗЖБК-ИНВЕСТ» Климова Михаила Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015 по делу № А40-192685/2014 отказать.

Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Возвратить Климову Михаилу Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной квитанции от 29.10.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья О.Ю. Шилохвост