Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (г. Кизел Пермского края), поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу № А40-188716/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI» к закрытому акционерному обществу «ТрансИнвест» о расторжении договора лизинга
от 01.07.2013 № Л18919 и об изъятии предмета лизинга, а также о взыскании
1 632 148 рублей 89 копеек задолженности по названному договору за период с 16.07.2014 по 10.11.2014, 178 935 рублей 67 копеек пеней за период с 16.07.2014 по 10.11.2014, 25 016 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.09.2015 решение от 27.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе гражданин ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, выразившееся в непривлечении его к участию в деле как солидарного должника на основании заключенного с истцом договора поручительства от 01.07.2013 № ДП 18919.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном непривлечении его к участию в деле в качестве третьего лица был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, выбор ответственного лица принадлежит исключительно кредитору.

Учитывая изложенное, непривлечение подателя кассационной жалобы к участию в деле в качестве третьего лица не является основанием для отмены судебных актов, поскольку настоящий иск предъявлен к другому лицу и обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях подателя жалобы не приняты.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
Федерации

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.