Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо»   (г. Москва; далее – ООО "Кредо", заявитель) на  определение Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 по делу А40-106300/12 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтимус» (далее – ООО «Альтимус») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального Третейского Суда (далее – третейский суд) от 13.12.2011 по делу № ФТС-115/2011, о взыскании с ООО «Брестская-15) в пользу ООО «Альтимус» 4 652 583 рублей 20 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012  заявление  удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «айТюб» (далее –
ООО «айТюб»)  21.07.2014 обратилось с заявлением о замене взыскателя -
ООО «Альтимус» на ООО «айТюб».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО «Альтимус», в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ООО «Кредо»), на ООО «айТюб».

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.12.2014 определение суда от 19.08.2014  о процессуальном правопреемстве отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Брестская-15» 24.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 12.10.2012 по новым обстоятельствам, которое было назначено к рассмотрению на 06.05.2015.

06.05.2015  в судебном заседании  обществом с ограниченной ответственностью «Финтраст» (далее – ООО «Финтраст»)  заявлено ходатайство о замене ООО «айТюб» на ООО «Финтраст» в лице Управляющей компании ООО «Винсервис» в связи с реорганизацией в форме присоединения в порядке процессуального правопреемства.

 Определением Арбитражный суд города Москвы от 06.05.2015  заседание по рассмотрению заявления ООО «Брестская-15», а также заявлений
ООО «айТюб» и ООО «Фитраст» о процессуальном правопреемстве отложено на 28.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 заявление ООО «Брестская-15» удовлетворено, определение арбитражного суда
от 12.10.2012  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено по новым обстоятельствам.

Отдельным определением Арбитражного суда города Москвы
от 28.05.2015 рассмотрение заявления ООО «Альтимус» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также рассмотрение заявлений ООО «айТюб» и ООО «Финтраст»
о процессуальном правопреемстве отложено на 29.06.2015.

 ООО «Финтраст» обратилось в Арбитражный суд Московского округа
с кассационной жалобой на определение суда от 28.05.2015.

 Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 производство по кассационной жалобе заявителя приостановлено
до вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции
по результатам рассмотрения заявления ООО «Финтраст» о процессуальном правопреемстве истца по делу.

 Определением Арбитражного суда Московского круга от 26.10.2015, определение суда от 28.05.2016 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит изменить определение Арбитражного суда Московского округа от 126.10.2015, исключив из мотивировочной части выводы об обоснованности приостановления производства по жалобе
ООО «Финтраст».

Согласно часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

ООО "Кредо" в жалобе доводов, обосновывающих наличие нарушений норм материального или процессуального права, которые носят существенный характер и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав заявителя, названных в статье 291.11  Кодекса, не приводит.

Заявитель не лишен возможности защиты своих прав в судах нижестоящих инстанций, которые оценивают фактические обстоятельства спора, а также доводы стороны исключительно в соответствии с нормами применимого к спорным отношениям  права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Кредо"  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.