Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУГАР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу №А40-178327/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 07.10.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУГАР» (г.Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы (г.Москва) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение имущества и обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2015, обществу с ограниченной ответственностью «ВУГАР» (далее – общество «ВУГАР») отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 09.10.2014 № ДГИ-1-116012/14-1 об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 101,2 кв. м (цоколь, пом. 1 комн. 2 - 4, 6 - 9) по адресу: г. Москва, ул.Гвардейская, д. 5, корп. 2, и обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 7 958 517 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ВУГАР» просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Требования общества «ВУГАР» основаны на Федеральном законе
от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ) и касаются арендуемого им на основании соглашения от 27.12.2006 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 12.02.2002 №08-46/02 вышеуказанного нежилого помещения.

Распоряжением департамента от 11.11.2013 №10569 обществу «ВУГАР» предоставлено право преимущественного выкупа указанного имущества по цене 12 553 390,00 руб. и 15.11.2013 направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку подписанный договор и оформленный протокол разногласий в течение 30 дней со дня получения не был возвращен заявителем, департамент письмом от 09.10.2014 сообщил арендатору об утрате преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суды пришли к выводу о том, что арендатор не воспользовался предоставленным ему правом преимущественного выкупа арендованного имущества в установленные сроки и в установленном порядке, нарушив процедуру выкупа арендованного имущества.

Согласно положениям частей 4, 4.1 статьи 4 Закона №159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение вышеуказанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель, в связи с оспариванием им недостоверной величины рыночной стоимости в судебном порядке, ссылается на приостановление срока предоставления договора купли-продажи с протоколом разногласий.

Положениями пункта 2 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации определены порядок передачи на разрешение суда и рассмотрение им разногласий, возникших при заключении договора, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и предусмотрено, что этой стороне в течение тридцати дней направляется проект разногласий к проекту договора, и при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В таких случаях условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В нарушение указанной процедуры доводы заявителя о приостановлении срока нельзя признать обоснованными.

Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в установленный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи 4 (пункт 2 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

Как установлено судами и следует из судебных актов, департамент направил проект договора купли-продажи арендуемого имущества обществу 15.11.2013, между тем, подписав проект договора с протоколом разногласий, заявитель направил его уполномоченному органу только 15.09.2014, то есть с нарушением сроков, установленных вышеназванными нормами для подписания проекта договора и направления другой стороне проекта разногласий к нему.

Поскольку в установленный срок общество не направило подписанный проект договора купли-продажи арендуемого имущества с протоколом разногласий департаменту, течение срока для заключения договора не прерывалось, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества являются обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВУГАР»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.