Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр страхового сопровождения» (город Казань) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу № А40-103782/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2014 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

как видно из оспариваемых судебных актов, лицами, привлеченными к участи в деле, являются общество с ограниченной ответственностью «Норвекс», обратившееся с ходатайством о возмещении судебных расходов, (ИНН <***>) и Российский союз автостраховщиков.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Центр страхового сопровождения» (ИНН <***>), ссылающееся на то, что именно оно подало ходатайство о возмещении судебных расходов,

Согласно части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны наименование лица, подающего кассационную жалобу, его процессуальное положение.

Из содержания жалобы не представляется возможным уяснить процессуальное положение общества «Центр страхового сопровождения», в связи с чем жалоба подлежит возврату, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная представителем заявителя ФИО1 по платежному поручению от 18.11.2014 № 164, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр страхового сопровождения» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без рассмотрения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр страхового сопровождения» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу № А40-103782/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр страхового сопровождения» из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2014
№ 164 через представителя ФИО1.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья И.В. Разумов