Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка"
(г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу № А40-181388/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, постановление Суда
по интеллектуальным правам от 24.09.2015 по тому же делу по иску общества
с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" (далее - фирма) к обществу о защите исключительных прав на промышленные образцы и полезную модель,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: промышленные образцы общества "Производственная фирма "Альта-Профиль" "Угловой элемент (патент
№ 76157), "Панель облицовочная" (патент № 87711) признаны использованными обществом "ТЗК Техоснастка" при изготовлении изделий "Угол наружный", "Панель фасадного сайдинга "ЛЕОН"; полезная модель общества "Производственная фирма "Альта-Профиль" "Угол наружный" (патент № 89566) признана использованной обществом "ТЗК Техоснастка" при изготовлении изделия "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий"; действия общества "ТЗК Техоснастка" по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы
и полезные модели общества "Производственная фирма "Альта-Профиль" признаны незаконными, а именно: промышленный образец "Угловой элемент" (патент № 76157), промышленный образец "Панель облицовочная" (патент
№ 87711), полезная модель "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий" (патент № 89566); обществу "ТЗК Техоснастка" запрещено осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу
на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели общества "Производственная фирма "Альта-Профиль", а именно: промышленный образец "Угловой элемент" (патент № 76157), промышленный образец "Панель облицовочная" (патент
№ 87711), полезная модель "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий" (патент № 89566); на общество "ТЗК Техоснастка" возложена обязанность за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использованы промышленные образцы
и полезные модели общества "Производственная фирма "Альта-Профиль",
а именно: промышленный образец "Угловой элемент" (патент № 76157), промышленный образец "Панель облицовочная" (патент № 87711), полезная модель "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий" (патент
№ 89566); на общество "ТЗК Техоснастка" возложена обязанность за свой счет опубликовать решение суда по делу № А40-181388/13 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.10.2014 решение суда от 08.08.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2015  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2015, оставленным  без изменения постановлением Суда
по интеллектуальным правам от 24.09.2015 решение суда от 08.08.2014  оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами,
на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Судами установлено, что фирма является правообладателем патентов Российской Федерации на промышленные образцы "Угловой элемент" (патент № 82786 с приоритетом от 14.10.2012, сроком действия до 14.10.2026), "Угловой элемент" (патент № 76157 с приоритетом от 24.08.2009, сроком действия до 24.08.2024), "Панель облицовочная" (патент № 87711
с приоритетом от 14.11.2012, сроком действия до 14.11.2027), полезную модель "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий" (патент № 89566
с приоритетом от 31.08.2009, сроком действия до 31.08.2019).

Полагая, что общество без согласия правообладателя при изготовлении изделий осуществляет незаконное использование вышеназванных промышленных образцов и полезной модели, используя каждый признак независимых пунктов формулы полезной модели и все существенные признаки промышленных образцов по патентам фирмы, патентообладатель обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи,  учитывая результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта Поляковой Н.В., руководствуясь статьями 1229 1346, 1353, 1358, 1361, 1381,1382 Гражданского кодекса Российской федерации, суды, частично удовлетворяя иск, пришли к выводу об использовании в изделиях общества всех существенных признаков промышленных образцов по патентам Российской Федерации №№ 76157, 87711, каждого признака независимых пунктов формулы полезной модели
по патенту Российской Федерации № 89566 и об отсутствии использования всех существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации № 82786.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции вышел
за пределы, установленные Кодексом, отклоняется. Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует
о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.