Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Искра-4» (г. Москва; далее – партнерство) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015 по делу № А40-174159/14,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис-С» (г. Москва; далее – общество) к партнерству о взыскании 3 322 926, 53 руб. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.05.2015, оставленным без изменения судом округа, названое решение отменил частично, удовлетворив иск в размере 2 839 909, 74 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, партнерство указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне партнерства задолженности за поставленную с 01.09.2010 по 30.09.2014 электрическую энергию в рамках заключенного между сторонами договора от 01.09.2010 № 10000032.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования обоснованным в части исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса ответчику в спорный период и отсутствия доказательств его полной оплаты. При этом суд отметил, что помимо индивидуального потребления электроэнергии физическими лицами – членами партнерства ответчик несет обязательства перед истцом по оплате энергоресурса, используемого на места общего пользования, и потери электрической энергии, возникающие на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Суд руководствовался положениями статей 309, 310, 313, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По смыслу статьи 71 Арбитражного АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                             С.В. Самуйлов